E. F. Čeremuškina

Cultural Studies, ili skraćeno CS, jedna je od glavnih struja u suvremenim kulturnim studijima, kako u engleskom govornom području, tako i šire. Prema bjeloruskom istraživaču A. Usmanovu, oni su se danas “pretvorili u golemu kulturnu i istraživačku industriju za reprodukciju živih ... snaga koje su zahvatile gotovo sva anglosaksonska sveučilišta (od Južne Afrike do Kanade), kao i ostatka svijeta (nekako su se na neshvatljiv način Venezuelanci, Japanci, pa čak i npr. Svazilanđani mogli prožeti idejama CS-a...), te stvaranje viška vrijednosti u obliku monolitnih monotonih volumena na multikulturalizam, subkulture, rodni i etnički identitet, globalizacija, konzumerizam, kulturna politika itd. . P." .

Važan centar za CS je Sveučilište u Birminghamu. Jedan od osnivača Birminghamskog centra za kulturološke studije, njegov direktor bio je Richard Hogarth. Kao teoretičar CS-a, postao je poznat objavljivanjem knjige The Uses of Literacy 1957. godine, detaljne studije o kulturi radničke klase, običnih ljudi koji žive svoje živote i stvaraju vlastitu povijest.

Brojnim primjerima zabave zajednice i pojedinca, Hogarth pokazuje interes radničke klase za popularnu kulturu, koja će uskoro postati jedna od najvažnijih tema u projektu CS. Suvremeni britanski istraživač M. Shiak o tome piše: “...Pitanja svakodnevnog obiteljskog života, političke konfrontacije među radničkom klasom i specifične klasne zabave, koja su najprije postala predmetom Hogarthovih istraživanja, uskoro će postati dominantna u studijama. kulture naroda.” Istražujući kulturu engleske radničke klase od 1930-ih do 1950-ih, Hogarth vrši književno-kritičku analizu objava u popularnom tisku, analizira raspravu o kulturnoj vrijednosti masovnih medija i novih oblika popularne kulture, oslanjajući se na svoje iskustvo (on je siroče iz radničke četvrti engleskog grada Leedsa).

Za Hogartha, kultura radničke klase 1930-ih - "bogat ispunjen život", obilježen dubokim osjećajem zajedništva. To je kultura koju stvaraju ljudi i za ljude. Znanstvenik je vjerovao da je potrebno očuvati i dalje razvijati staru visoku kulturu i kulturu njegove mladosti, budući da su obje daleko od moderne komercijalne popularne kulture i stoga su u opasnosti od izumiranja. Hogarth je dijelio mišljenje svojih suradnika da je uz nestanak ove kulture prijetio i nestanak tradicionalnog načina života britanske radničke klase.

U prvom dijelu, na temelju sjećanja na vlastito odrastanje, Hogarth daje detaljan prikaz kulture radničke klase 1930-ih, na temelju sjećanja iz djetinjstva, opisuje život radničke klase sa živopisnim nostalgičnim detaljima i pojedinostima. Oslanjajući se na sociološka i književna istraživanja, Hogarth povezuje detaljan opis ponašanja, stanovanja i odijevanja s procjenom moralnih i društvenih vrijednosti koje oni utjelovljuju.

Kako primjećuje britanski istraživač K. Barker, “za one koji su odgojeni na komercijalnoj kulturi i pop glazbi, Hogarthov pogled na kulturu radničke klase ima nijansu nostalgije za izgubljenom izvornom kulturom koja je proizašla iz naroda” . Sam Hogarth je priznao da je u vrijeme kada je knjiga nastajala "nostalgija unaprijed uljepšala materijal", iako je dao sve od sebe da ukloni taj utjecaj.

Drugi dio knjige, Otvaranje puta novome, fokusira se na tradicionalnu kulturu radničke klase pod prijetnjom pojave novih oblika masovne zabave 1950-ih. Hogarth kritizira popularno novinarstvo, realno ocjenjujući kvalitetu "žutih" časopisa i romana izgrađenih na seksu i nasilju. Dolazi do zaključka da je stara kultura naroda opsjednuta novom masovnom kulturom, koja je u mnogočemu mnogo opasnija od stare, često sirove kulture.

Ne može se ne složiti sa suvremenim britanskim učenjakom D. Storeyem da Hogarth ne napada "moralni pad same radničke klase, već pad moralne ozbiljnosti kulture koja se pruža radničkoj klasi." Hogarth opetovano potvrđuje svoje povjerenje u sposobnost radničke klase da se odupre mnogim manipulacijama popularne kulture.

Mnogi istraživači naglašavaju da je Hogarthovo etnografsko istraživanje, izraženo u "izravnom promatranju", dalo veliku količinu informacija mnogim studijama koje je kasnije proveo Birminghamski centar. Popularna kultura 1950-ih, koju opisuje Hogarth, ne nudi mogućnost “puno bogatog života” – sve je previše vulgarno i neukusno. Ovo je napad od kojeg su mladi posebno osjetljivi. Ovi "barbari iz zemlje čuda" zahtijevaju više i dobivaju više nego što su njihovi roditelji, bake i djedovi mogli očekivati. Ali takav besmisleni hedonizam, koji ima tako suptilnu i neukusnu hranu, vodi samo do sitosti. Navika "dobrog provoda" može postati toliko ukorijenjena da osoba počne odbacivati ​​gotovo sve druge aktivnosti, ali tada ugodna zabava postaje uglavnom rutina. “Najjači argument protiv suvremene masovne zabave nije to što usađuje neukus (a to se stalno i postojano događa), nego uzbuđuje čovjeka, potom ga osiromašuje i na kraju ubija... Ubijaju ga u korijenu, ali tako neprimjetno i uvjerljivo za svoju publiku da im postaje gotovo nemoguće pogledati i reći: "Ali ovaj kolač je zapravo od piljevine."

Krećući se tim putem, prema Hogarthu, mogu se primijetiti znakovi otpora. Na primjer, iako popularna kultura može proizvesti popularne pjesme niske kvalitete, ljudi ne bi trebali pjevati ili slušati te pjesme, mnogi to rade, oni koji slušaju često čine pjesme boljim nego što one stvarno jesu interpretirajući ih na svoj način. Dakle, čak iu ovim uvjetima, utjecaj na njih je manji nego što ocjena sugerira. Ovo nas ponovno podsjeća da su objekt Hogarthove kritike uglavnom proizvođači popularne kulture, a ne njezini konzumenti.

Hogarth predviđa nastanak društva u kojem je većina stanovništva svedena na stanje pokornih, pasivnih masa. Oči ljudi prikovane su za televizore, fotografije ljepotica i filmska platna. No, istraživač ne očajava zbog invazije masovne kulture. Zna, na primjer, da radnička klasa nije tako siromašna kao što pokazuje jednostavno istraživanje. Stara komunalna i amaterska pučka kultura ostala je i dalje u načinu govora, u stilovima pjevanja, u postojanju radnih klubova, u limenim glazbama, u starinskim časopisima, u grupnim igrama poput pikada ili domina. Uz to, vjeruje njihovim značajnim moralnim resursima da će im pomoći prilagoditi proizvode i metode kulturne industrije svojim vlastitim svrhama. Stoga su radnička klasa i njezina kultura pod mnogo manjim utjecajem nego što bi to moglo biti. Glavno je pitanje koliko će trajati ta zaliha moralnog kapitala i hoće li se reproducirati. Uz sav svoj optimizam, Hogarth upozorava da bi ovaj oblik demokratskog samozadovoljavanja mogao eskalirati pred sve opasnijim pritiscima popularne kulture.

Mnogi su istraživači jednoglasni da je Hogarthova knjiga, zajedno s radom R. Williamsa "Kultura i društvo" (1958.), bila temeljna za CS. Williamsova Duga revolucija (1961.) i E. P. Thompsonov Uspon engleske radničke klase (1968.), koji su se pojavili nekoliko godina kasnije, također su imali značajan utjecaj na smjer CS-a. Te je tekstove ujedinio interes za položaj radničke klase, za reviziju tradicionalnih elitističkih predodžbi o obrazovanju te za definiciju "obične kulture", koja je, prema D. Storeyju, bila dovoljno ekspanzivna da uključi popularne ili masovna kultura. Ovi su radovi obilježili cijelu jednu etapu u razvoju "Kulturalnih studija".

1. Usmanova, A. Od lokalnog do globalnog: politika "kulturnih studija" / A. Usmanova. Cit. putem: http://topos.ehu-ternational.org/zine/2000/3/burmingham.htm

2. Shiach, M. Feminizam i popularna kultura / M. Shiach // Feminizam i popularna kultura (čitanka). L., 1998. Str. 335.

3. Hoggart, R. Upotreba pismenosti / R. Hoggart. Harmondsworth, 1990., str. 25.

4. Barker, C. Kulturalni studiji. teorija i praksa. / C. Barker. L., 2000., str. 38.

5. Storey, J. Uvodni vodič u kulturnu teoriju i popularnu kulturu / J. Storey. Atena, 1993. Str. 45.

6. Hoggart, R. Upotreba pismenosti / R. Hoggart. Harmondsworth, 1990., str. 196.

Od urednika: Jedno od najvažnijih načela intelektualnog samoodređenja projekta kulturalnih studija ( Kulturalni studiji) postala je kritika disciplinarne organizacije suvremenih humanističkih znanosti i obrazovanja. Ovaj članak pokušava analizirati promjene u promišljanju discipline izazvane intenzivnom ekspanzijom koja se dogodila 1980-1990-ih. kulturalne studije u prostoru akademije. Ovo promišljanje, proizašlo iz kritičke ocjene stanja ovog područja znanja, svjedoči o pokušajima redefiniranja mjesta kulturalnih studija u akademskom prostoru i pronalaženju produktivnih strategija za provedbu kritičnih funkcija ovog područja.

Slika kometa nije se slučajno pojavila u naslovu ovog teksta. Razmišljanja o sudbini kulturalne studije, kulturalne studije, vremenska se konjunktura vrlo snažno osjeća. Prije svega, pred nama je polje znanja koje je dosta mlado u odnosu na one humanitarne discipline koje već uobičajeno nazivamo "tradicionalnim". Tijekom vrlo kratkog povijesnog razdoblja 1980–2000 kulturalne studije doživio uzlet koji je imao karakter intelektualnog procvata. Međutim, nade vezane uz to u temeljnu obnovu humanističkih znanosti i sveučilišne nastave brzo su ustupile mjesto razočaranju i osjećaju povijesnog neuspjeha. Pozivanje na suvremenost, otvorenost, nasuprot rigidnosti i izoliranosti etabliranih disciplina, nije postalo jamstvo uspješnog akademskog samoostvarenja. kulturalne studije. Njihov ulazak u obrazovni prostor bio je iznutra kontradiktoran, povezan s kritikom reprodukcije znanja na sveučilištima. Sve je to izazvalo rasprave, i to u tolikoj količini u kojoj ih, možda, nije izazvalo niti jedno drugo područje znanja. Njihova tema bila je i valjanost izražene kritike i pozicija s koje se ona mogla izreći. Raspravljalo se o različitim aspektima akademskog statusa kulturalnih studija: o korespondenciji znanja koje su proizveli istraživači u ovom području s akademskim standardima, valjanosti njihovih tvrdnji da definiraju znanstvenu granicu, njihovoj ukorijenjenosti u organizacijski sustav visokog obrazovanja i tako na. S obzirom na ozbiljnost ovih sporova, počevši karakterizirati kulturalne studije potrebno je posebno obratiti pozornost na podrijetlo pojedinih ocjena ove tradicije, razjasniti koja ideja ovog fenomena stoji iza ovog ili onog stava, jesu li kulturalni studiji predmet pozitivne ili negativne identifikacije, u kojem kontekstu smatraju se.

To je također od posebnog značaja za domaću znanost. recepcija kulturalne studije Sve donedavno u Rusiji nije imao sustavan karakter, budući je, kako primjećuje Vitalij Kurenoj, djelomično rastvoren (i rekao bih izgubljen) “u nejasnom i fragmentiranom konceptu “postmodernizma”” . Paradoksalno, ruska kulturologija u cjelini vrlo je malo sudjelovala u emitiranju postignuća “kulturnog obrata”. Možda su glavnu ulogu u tom procesu imale discipline poput povijesti i antropologije. U situaciji nedostatka suvislih rasprava o zadaćama kulturologije, glavni predmet rasprave bila je ideološka priroda znanja proizvedenog u ovom području. Istraživački program kulturalnih studija prezentiran je samo u okviru pojedinačnih obrazovnih programa i pojedinačnih publikacija, a sve donedavno u razumijevanje specifičnosti toga programa zapravo se nije ni ulazilo. Značajan događaj u procesu njegove recepcije bilo je posebno izdanje časopisa Logos u kojem su objavljeni prijevodi ključnih tekstova njegovih utemeljitelja - Raymonda Williamsa, Stuarta Halla, Richarda Johnsona, kao i temeljit i ujedno provokativan članak Vitaly Kurennoy, posvećen karakterizaciji britanskih tradicija kulturnih studija.

Prepoznajući naslijeđe ovog istraživačkog programa kao relevantno i moderno u nizu aspekata, u ocjeni trenutnog stanja ovog područja znanja, autor se članka slaže sa stručnjacima koji konstatiraju njegovo propadanje, uškopljenost i gubitak potencijala za kritičko promišljanje. Argumenti u korist ovog stajališta svakako zaslužuju detaljnu raspravu, koja je izvan okvira ovog članka. Za mene je važnije pitanje interpretacije takve kritike. To, po mom mišljenju, može biti, prvo, simptom negativne samoidentifikacije u odnosu na kulturalne studije; drugo, oblik kritičke samorefleksije samih predstavnika ovog pravca. A ako je tako, onda možda sadašnjost i budućnost kulturalne studije, kao i znanstveno stvaralaštvo pojedinih istraživača i zajednica koje se poistovjećuju s ovim smjerom, nisu tako beznadni. Želio bih se nadati da će napori za primanje kulturnih studija, čija je manifestacija bilo spomenuto posebno izdanje časopisa Logos, otvoriti put sadržajnoj raspravi o djelima ne samo “klasika”, nego i “ suvremenici”, a pridonijet će i premošćivanju jaza između ruskih kulturologa i međunarodne zajednice istraživača kulture, koju predstavlja skup istraživačkih centara, časopisa, konferencija itd.

U ovom tekstu želim se osvrnuti na analizu rasprava o akademskoj samoidentifikaciji. kulturalne studije. Važno mjesto u tim raspravama, potaknutim potrebom istraživača kulture za stalnim promišljanjem temelja svoga rada i redefiniranjem perspektive svoje egzistencije, zauzima tema odnosa prema disciplinarnoj organizaciji znanosti i obrazovanja. Predmet moje analize bit će uglavnom radovi iz 1990–2010-ih, koji nam omogućuju da dobijemo ideju o tome kako je razumijevanje disciplinskog statusa povezano s promjenom intelektualnih orijentacija i institucionalne pozicije. kulturalne studije, kao i s transformacijom sveučilišnog okruženja i njegovog društvenog i kulturnog okruženja. Uzimajući u obzir optužbe kulturalnih studija za različite intelektualne poroke – teorijski eklekticizam, političko strančarenje, populizam itd., čini mi se važnim ne samo demonstrirati unutarnju heterogenost ove zajednice i zabrinutost njezinih predstavnika problemom tzv. podudarnosti znanja o kulturi sa zadaćama i standardima znanstvene analize, ali i ukazati na doprinos ovih predstavnika razumijevanju oblika organizacije proizvodnje i prijenosa znanja na suvremenom sveučilištu. Predložena studija ne može tvrditi da je cjelovita ni u pogledu obuhvata građe, čiji je niz, s obzirom na stalnu internacionalizaciju kulturalnih studija, sve teže sagledati, ni u pogledu detalja u pokrivanju povijesti pokreta, čija analiza danas već prelazi s polja aktualnih rasprava na povijesno-znanstveni plan. S ciljem identificiranja glavnih strategija samoopisa oblikovanih u prostoru kulturalnih studija, prisiljena sam zanemariti analizu specifičnosti tih strategija povezanih s određenim lokalnim kontekstima i različita razdoblja razvoj ovog polja znanja.

Skica povijesti discipline

U kontekstu pitanja discipline zanimat će me ne toliko intelektualno podrijetlo i politički konteksti nastanka ovog pokreta koliko preobrazba institucionalnog okvira i smjernica za rad njegovih sudionika, glavne prekretnice što ću pokušati popraviti. Polazište u povijesti kulturalnih studija, kao što je poznato, bilo je osnivanje 1965. Birmingham Centra za suvremene kulturne studije, koji je djelovao i kao postdiplomska ustanova. Djelatnost centra nikada nije bila zatvorena unutar sveučilišta. Istraživači povijesti kulturalne studije više puta naglašavao kulturno i financijski značajnu povezanost birminghamskog centra s izdavačkom kućom Penguin. Prioritetna djelatnost izdavačke kuće, s kojom je prvi direktor centra Richard Hoggart blisko surađivao od 1950-ih, bila je proizvodnja jeftinih izdanja intelektualne literature.

Centar za kulturologiju postojao je pri Fakultetu za znanost o književnosti ( Engleski studiji). U nastupnom govoru u povodu otvaranja centra Hoggart je istaknuo potrebu da književna znanost kao akademska disciplina "uđe u aktivniji odnos sa suvremenošću". Kako primjećuje Norma Shulman, predmet kritike engleskog istraživača bio je elitizam svojstven ovom području znanja, odvajanje visoke kulture i stvarnog života, povijesti i sadašnjosti, teorije i prakse. Međutim, Hoggart je predstavljao kulturalne studije i to kao interdisciplinarni projekt. Već je šezdesetih godina 20. stoljeća zapisao da, uz književnu kritiku i književnokritičko, prostor ovog područja znanja uključuje povijesno-filozofsku komponentu, s jedne strane, i sociološku, s druge strane.

U 1970-ima, tijekom mandata redatelja Stuarta Halla, razvoj kulturalne studije kao interdisciplinarni projekt ušao je u novu fazu. Karakterizirao ju je intenzivan dijalog kako s tradicionalnim disciplinama tako i s novim interdisciplinarnim fenomenima poput strukturalizma ili feminizma. Richard Johnson primijetio je da je to širenje intelektualnog horizonta značajno promijenilo konfiguraciju znanja o kulturi, ideju kulturnih hijerarhija, interakciju subjekta i objekta znanja, načine pozicioniranja u odnosu na druge discipline itd. . U duhu rastućih trendova fragmentacije znanja, restrukturirana je i organizacija istraživačkog rada u centru. Sada se koncentrirala unutar tematski orijentiranih grupa, kao što su grupa za ženske studije, grupa za narodno pamćenje i tako dalje.

Druga polovica 1970-ih - početak 1980-ih postala je vrijeme s kojim se povezuje rast utjecaja kulturalne studije u akademskom svijetu. U tom razdoblju formirana je zajednica istraživača koji su svojim radom oblikovali lice ove istraživačke tradicije. U tijeku je izlazak niza kolektivnih radova s ​​kojima će biti povezana djelatnost Centra. Proces inkorporacije postaje intenzivniji kulturalne studije sveučilišnom prostoru. Specifičnost ovog procesa bila je zbog činjenice da su se, kako je primijetio David Inglis, u Britaniji odgovarajući odjeli češće stvarali na bivšim politehničkim sveučilištima, a rjeđe na starim sveučilištima, zbog činjenice da je položaj sociologije bio jak tamo. proširenje kulturalne studije istraživači se povezuju i s drugim interdisciplinarnim institucijama usmjerenim na proučavanje masovnih komunikacija, poput Centra za televizijske studije na Sveučilištu u Leedsu, Centra za studije masovnih komunikacija na Sveučilištu u Leicesteru, Programa za medijske studije na Sveučilištu u Westminsteru, itd. . Međutim, dizajn kulturalne studije otvorio je put institucionalizaciji specijaliziranijih i raznoliko strukturiranih polja kulturalnih studija (kao što je Medijske studije, Studije kinematografije, Studije pamćenja, Postkolonijalne studije, Recepcijske studije itd.) .

U istom razdoblju počinju izlaziti časopisi koji predstavljaju ovo područje istraživanja: Društveni tekst(od 1976.), Kritičko ispitivanje(od 1974.), Mediji, kultura i društvo(od 1979) i konačno kulturalne studije(od 1986. godine). Od 1980-ih ovaj je korpus značajno nadopunjen i, prema Tobyju Milleru, strukturiran je uglavnom oko dvije vrste publikacija - "trend magazina" i " stručne časopise". Prvi tip su publikacije koje se fokusiraju na političke projekte i trenutnu agendu, proklamiraju ideju društvene intervencije i tvrde da utječu preko disciplinarnih granica. Drugi su časopisi povezani s disciplinama i strukovnim udrugama, sudjelovanje u kojima određuje sastav uredništva i krug autora časopisa. Ove publikacije imaju mehanizam dvostruko slijepe recenzije, evaluaciju materijala prema kriterijima falsificiranja i usklađenosti s disciplinskim standardima. Kao što Miller ističe, neke od utjecajnih publikacija u disciplini (primjeri mogu biti Kontinuum.časopis za Mediji & kulturni Studije, kulturni Studije, Međunarodni časopis za kulturalne studije) posredni su slučajevi povezani s prijelazom iz prve kategorije u drugu ili kombinacijom načela odabira građe i organizacije publikacije, karakterističnih za dvije kategorije.

Sljedeća faza akademske ekspanzije kulturalne studije bila je pojava specijaliziranih prvostupničkih programa na prijelazu iz 1980-ih u 1990-e. Taj proces, zajedno s promjenama ideološke klime i komunikacijske situacije, početkom 21. stoljeća formirao je novog potrošača intelektualnih proizvoda onih nastavnika i istraživača koji su djelovali na ovom području. Ako su 1970-ih, kako primjećuje John Hartley, publika bili "pretežno odrasli muškarci s radikalnim političkim stavovima ili koji su predani socijalisti, politički aktivisti ili intelektualci", onda je početkom 2000-ih potrošač intelektualnih proizvoda kulturnih istraživača dominantno osoba "mlađahnija, feminiziranija, tolerantnija prema raznim etničkim skupinama i multikulturalistički orijentirana, ali svojom institucionalnom pripadnošću vezana za studente" .

Još jedan veliki trend u transformaciji prostora kulturalne studije u ovoj je fazi bila njegova internacionalizacija. Njegova najznačajnija komponenta bila je diseminacija kulturnih studija u engleskom govornom području. Prema Willu Strawu, to je predstavljalo zaokret unutar niza humanističkih disciplina, no ako su u Americi društvene znanosti imale prilično beznačajnu ulogu u tom zaokretu, onda su u Australiji, u situaciji poroznijih granica između disciplina, sociologija i kulturalni studiji. mnogo tješnje sudjelovali i formirali razne kombinacije. . A u Austriji i Njemačkoj, kako primjećuje Roman Horak, kulturalne studije nije poprimilo oblik na način na koji se to dogodilo u engleskom govornom području. Prema istraživaču, njihova povezanost s teorijama Frankfurtske škole pokazala se kao prepreka za afirmaciju njihova akademskog statusa. Zbog toga se recepcija teorija Birminghamske škole odvijala uglavnom izvan sveučilišta – u okviru institucija povezanih s pedagogijom i socijalnim radom. U sveučilišnom okruženju rad predstavnika kulturalne studije bile pretežno tražene od strane zajednica istraživača pokreta i subkultura mladih. Rezultat internacionalizacije bila je pojava mnogih lokalnih i nacionalnih inačica kulturalnih studija: francuski kulturalne studije, Španjolski kulturološki studiji, afrički kulturalne studije, australski kulturalne studije itd. . U okviru ovih područja odvija se ne samo razumijevanje (au nekim slučajevima i kristalizacija) lokalnih kultura, nego i promišljanje modela interakcije između kulture i moći, javne sfere itd. koji su istaknuti u Britanci (i, šire, engleski jezik) studija. .

Razvoj kulturalnih studija u svakom lokalnom kontekstu određen je osobitostima dotičnih disciplinarnih konfiguracija, korelacijom između aktivnosti pojedinačnih istraživača, akademskih putanja koje su im bile dostupne i aktivnosti različitih zajednica koje su se dosta razlikovale u svojim intelektualnim sposobnostima. orijentacije, geografske reference i institucionalne pozicije. Značajan parametar internacionalizacije discipline bila je kontroverza oko njezine intelektualne genealogije. Kako svjedoči David Inglis, u Americi, gdje dominira tradicija tekstualne analize, Raymond Williams i Richard Hoggart percipiraju se kao pripadnici egzotičnog izvornog stupnja razvoja. kulturalne studije, dok je istinski aktualna tradicija povezana s radom poststrukturalista kao što su Roland Barthes i Jacques Derrida.

Akademska institucionalizacija kulturalnih studija, kao što je gore navedeno, bila je kontroverzna. Posebno indikativno u tom smislu je ekspanzija kulturalne studije na američkim sveučilištima. S jedne strane, prema nekim istraživačima, upravo su u Americi kulturalni studiji zaživjeli kao akademska disciplina: tamo je koncentriran najveći broj istraživača koji se vežu za ovo područje znanja, većina časopisa koji predstavljaju disciplinu objavljuju se, a promocija na američkom tržištu knjiga glavni je kriterij uspjeha izdanja na tu temu. S druge strane, upravo s američkim iskustvom u razvoju kulturalne studije u većoj mjeri razočaranje je povezano s onim ružičastim izgledima koje su crtali mnogi sudionici ovog pokreta na prijelazu iz 1980-ih u 1990-e. Povezan je ne samo sa slabljenjem kritičke komponente u radu kulturnih istraživača, već i s niskim stupnjem prodora u obrazovni sustav. Tako je 2002. Paul McEwen okarakterizirao kulturalne studije kao "kriptodisciplina" ("skrivena disciplina"), slabo zastupljena u strukturi sveučilišta, nema je na rang listama sveučilišta i u priručnikima koje objavljuju razne agencije. Prema Michaelu Berubeu i Grahamu Turneru, ova situacija je i dalje relevantna za kasne 2000-e - rane 2010-e: prema Turneru, 2000. godine na američkim sveučilištima postoji samo oko 20 magistarskih programa u kulturalne studije. Osim toga, smatra Berube, kulturni studiji nisu imali značajniji utjecaj ni na druge discipline ni na sustav prijenosa znanja koji pod njihovim utjecajem nije postao demokratičniji i učinkovitiji.

Sudbina samog Birminghamskog centra za kulturološke studije također je bila vrlo kontradiktorna. Već krajem osamdesetih prijetila je opasnost da ga preuzme Odsjek za englesku književnost. Kao rezultat mobilizacije resursa, preoblikovan je u Odjel za kulturologiju i sociologiju, nastao na mjestu Fakulteta za sociologiju. Međutim, 2002. godine odjel je preko noći rasformiran, a nastavnici su raspoređeni po raznim odjelima i fakultetima sveučilišta. Ni razvoj kulturoloških studija, ni širenje ideje interdisciplinarnosti nisu mogli spriječiti uništenje ovog organizacijskog "ognjišta".

Kritika discipline

Kritika discipline u djelima predstavnika kulturalne studije organski je izrastao iz programa analize kulture koji su sami formulirali, usmjerenog na razvijanje šireg i sveobuhvatnijeg razumijevanja kulture te na kritičku analizu aktualnog stanja. Jedna od uspješnih definicija ovog programa može se smatrati karakteristika koju je predložio John Hartley:

“Što su bili kulturološki studiji? Bila je to filozofija potpunosti. To su bila: istraživanja posvećena proučavanju rastuće raznolikosti ljudskih aktivnosti (u razdoblju sve veće globalizacije, korporativne ekspanzije i tehnološkog posredovanja ove djelatnosti); skup koncepata koji se odnose na pitanja moći, značenja, identiteta i subjektiviteta u suvremenim društvima; skup napora usmjerenih na otkrivanje i rehabilitaciju marginaliziranih, potlačenih i marginaliziranih regija, identiteta, praksi i sredstava komunikacije; kritički pothvat posvećen potkopavanju, decentralizaciji, demistificiranju i dekonstrukciji zdravog razuma koji održava dominantne diskurse; praksa aktivnog uključivanja u intelektualnu politiku – proizvodnja razlika unutar ideja, u odnosu na ideje, kroz ideje. Bio je to i izdavački pothvat koji su oblikovale kulturne ličnosti, kako u akademskom području tako iu tiskarskoj industriji. Studiji kulture bili su ono što su mislili oni koji su ih prakticirali i objavljivali.

Nekoliko je točaka važno u ovoj karakterizaciji. Ona prije svega ističe kako se marksistička tradicija kritike modernog društva preobrazila u okviru kulturalnih studija. Važan okvir za sociokritičku analizu kulture 1990-ih–2000-ih je problem globalizacije i korporatizma. Još je značajnija transformacija marksističke kritike ideologije u program analize reprezentacije. Jedno od temeljnih načela programa kulturalne studije postaje kritika prevlasti ekonomije i politike nad kulturom. Potonji se počinje definirati kao holistički način života (“način života”). U toj univerzalizirajućoj logici kultura je kao predmet istraživanja lišena svog instrumentalnog karaktera. Autonomizacija kulture kao predmeta proučavanja, afirmacija samostalnog značenja vrijednosti i simboličkih sustava u konačnici dovodi do radikalne revizije koncepta ideologije kao "lažne svijesti".

"Kompleksni marksizam" i "kulturni materijalizam", čiju su potrebu za razvojem proklamirali čelnici kulturalne studije, tvrdio je da prevladava redukcionizam svojstven teorijama Theodora Adorna, Louisa Althussera i Waltera Benjamina. Potraga za složenijim eksplanatornim modelima izražava želju za oblikovanjem refleksivnih strategija za kritiku modernog društva. Drugi smjer te transformacije bio je povezan s usavršavanjem istraživačkih alata, ostvarenim kroz pozivanje na strukturalističke teorije, na antropologiju i povijest. Dakle, logika razvoja univerzalnog koncepta kulture nalagala je izlazak iz okvira ustaljenih načina definiranja predmeta i metoda istraživanja, a samim time i potrebu širenja disciplinarnog horizonta. Možda se najupečatljiviji izraz ove interdisciplinarne perspektive projekta može pronaći u članku R. Johnsona "Što su dakle kulturalni studiji?" .

Važan poticaj oblikovanju koncepta interdisciplinarnosti u radovima britanskih kulturnih istraživača bila je kritika deficitarnosti akademskog znanja, koja je ukazivala na pretenzije ovog polja znanja da postane alternativa već uspostavljenim disciplinarnim kompleksima. Pokazalo se da su glavni primatelji ove kritike, kao što je gore navedeno, književna kritika ( Engleski studiji) i sociologije. Raymond Williams projekt kulturnih studija opisao je kao svojevrsnu reakciju na profesionalizaciju promišljanja književnosti u okvirima književnih studija kao akademske discipline. Odobravanje i usavršavanje profesionalnih standarda povezivao je sa zatvaranjem discipline u sebe i njezinom transformacijom u mehanizam samoreprodukcije zajednice nastavnika i stručnjaka. Potonji gube sposobnost odgovaranja na pitanja koja izvan disciplinarnog okvira postavljaju ljudi za koje – da parafraziram vlastitu formulaciju – proizvodnja “kulture” nije način života. Slično je bilo iu sociologiji. Kako ističe Gregor McLennan,

“Stuart Hall je bio taj koji je predložio klasičnu formulaciju teze da kulturalni studiji trebaju raskinuti sa sociologijom, ali u birminghamskoj verziji 1970-ih, kulturalni studiji težili su postavljanju socioloških pitanja u suprotnosti sa sociologijom kao disciplinom, umjesto da poriču sociologiju. mašta kao takva. I u Hallovim utjecajnim pregledima i u publikacijama Birminghamskog centra, tipičan obrazac argumentacije bio je kritiziranje sociologa - bilo da su teoretičari ili stručnjaci u područjima rasnih odnosa, obrazovanja, kulture radničke klase i tako dalje. - u vezi s idealističkom prirodom, statičnošću i privatnom prirodom tumačenja predmeta proučavanja koje predlažu, a koja sprječavaju nastanak materijalističkih, dinamičkih i univerzalističkih tumačenja. Ispadanje iz službene sociologije (i službene Engleski studiji) bio je uvjet za “upadanje” u složeni marksizam.

Razvijanje kritike discipline, utemeljitelji kulturalne studije ukazali su na njihov granični položaj u odnosu na sveučilišta i želju za oslanjanjem na neakademske strukture. Ovo također ukazuje John Hartley u gornjem opisu. I Williams i Hall više su puta naglašavali, posebice, uključenost predstavnika Birminghamskog centra u praksu "obrazovanja odraslih". Hall je pisao o emancipatorskom značaju ovog konteksta u smislu otpora intelektualnoj prisili koja podupire akademsku proizvodnju znanja i potiče prihvaćanje gotovih odgovora. Prema Hallu, bit interdisciplinarnosti nije ograničena na jednostavnu suradnju predstavnika različitih specijalizacija u okviru istraživačkog projekta. “Ozbiljan interdisciplinarni rad uključuje intelektualni rizik da se sociolozima kaže da ono što nazivaju sociologijom zapravo nije sociologija. Morali smo predavati ono što smo smatrali sociologijom korisnim studentima kulture, ono što nismo mogli dobiti od ljudi koji su sebe nazivali sociolozima. Za Williamsa je gubitak podudarnosti između vitalnih potreba i specijaliziranog znanja bio predmet zabrinutosti u vezi s nastajanjem procesa unutarnje diferencijacije kulturalnih studija. kulturalne studije, piše britanski istraživač, često doživljavaju kao "bezoblično i napuhano čudovište" ( nejasno i vrećasto čudovište). No, unatoč činjenici da unutar poddisciplina koje nastaju umjesto njega postoje mnogo povoljniji (u intelektualnom, organizacijskom, pa i tehničkom smislu) uvjeti za proizvodnju znanja, te poddiscipline načelno ne mogu preuzeti misiju povezivanja s modernošću, koja je u početku bila inspirirana projektom kulturalne studije. Zbog svega toga Williams, Hall, Johnson i drugi u Birminghamskom centru bili su oprezni prema disciplini i kodifikaciji koja je bila povezana s rastućom akademskom ekspanzijom kulturalnih studija.

U budućnosti se kritika disciplina sve više generalizirala i formirala određeni skup topousa, koji je postao važan element u sustavu samoodređenja predstavnika kulturalne studije. Kako pokazuje David Inglis u svom informativnom članku, “otvorenost”, “mobilnost”, “neortodoksnost”, “interdisciplinarnost”, “širina istraživačkog arsenala” i politički angažman postali su karakteristični topoi pozicioniranja. kulturalne studije u odnosu na tradicionalne akademske discipline, kojima se pripisivala neosjetljivost na modernost, politički konzervativizam, dogmatska čvrstoća, empirističko-pozitivistička orijentacija. Istodobno, uporabom pojma “praksa”, kao i nekih drugih pojmova, poput “diskurzivne formacije” (Stuart Hall) ili “jezične igre” (Chris Barker), željelo se naglasiti fleksibilnost istraživanja. strategije i pragmatične orijentacije istraživača kulture.

Opozicija disciplini postala je još temeljnija u procesu asimilacije kritike znanosti i znanstvenih institucija i zajednica, proklamirane „u djelima Pierrea Bourdieua i Michela Foucaulta, u kritici znanosti i scijentizma radikalnih filozofa i radikalnih znanstvenika, u kritici znanosti i scijentizma, u djelima Pierrea Bourdieua i Michela Foucaulta, u kritici znanosti i scijentizma radikalnih filozofa i znanstvenika. u radikalnoj filozofiji i sociologiji obrazovanja i feminističkoj kritici". Jedna od najradikalnijih manifestacija ovog stava je često citirana izjava Ellen Rooney da su kulturni studiji "antidisciplinarna praksa koju karakterizira stalno, neumoljivo odbacivanje disciplinarne logike". Kritizirajući disciplinarnost kao izraz normativnosti u znanosti, predstavnici smjera aktualiziraju pitanja o odnosu moći i znanja te o prirodi neutralnosti znanosti, smatrajući potonju sferom borbe za reprezentaciju i oruđem za formiranje svakodnevne ideje.

Važan aspekt u kritičkoj analizi discipline bila je tema političkog samoodređenja intelektualca. Istraživači pokazuju tu evoluciju kulturalne studije povezana je s prilično značajnim promjenama u predodžbama o položaju intelektualca i prirodi njegova angažmana. Ne govorimo samo o sve većoj raznolikosti diskriminiranih skupina, nego io samoj prirodi normativnosti i njezinom odnosu s raznolikošću postojećih kulturnih hijerarhija, odnosu visoke i masovne kulture. Sudjelujući u djelovanju "nove ljevice", čelnici kulturnih studija više su puta kritizirali ne samo njihove ideološke stavove, već i samu prirodu njihovog političkog djelovanja. S tim u vezi je i želja za distanciranjem od sfere praktične politike, koja se očitovala u formulacijama koje su povezivale ovaj projekt s politikom koja se provodi "drugim sredstvima" (Stuart Hall), s politikom koja "još nije do kraja oblikovana". “ (Richard Johnson).

Pritom, međutim, politički angažman nikad nisu smatrali dovoljnim uvjetom za rad u polju kulturalnih studija. Dakle, usprkos opreznom odnosu prema procesu stegovnog kulturalne studije, mnogi su ostali privrženi akademskom kontekstu. Nalazimo nedvosmislenu formulaciju u tom pogledu u Johnsonovom članku: "Zapravo, problem ostaje uglavnom isti kao i uvijek: kako akademsko sudjelovanje i vještine mogu doprinijeti stjecanju elemenata korisnog znanja?" .

Akademska reakcija

U 1990-ima–2000-ima kulturalne studije preselio s periferije akademskog svijeta u središte rasprave o stanju na suvremenom sveučilištu i njegovoj budućoj sudbini. Njihov intenzivan porast popularnosti i kritika kulturnih i akademskih hijerarhija izazvali su jednako jaku reakciju u humanitarnoj zajednici. Kulturalni studiji često su prikazivani kao svojevrsni „akademski tuđinci“ koji ugrožavaju temelje opstojnosti sveučilišta. Pokretu su naplaćeni i troškovi borbe za uspostavljanje novog modela interdisciplinarnog, au isto vrijeme pristranog znanja; djelovanje njegovih predstavnika povezano je s afirmacijom postmodernog relativizma i destrukcijom tradicionalnih sveučilišnih vrijednosti. Važan poticaj kritici bilo je uključivanje kulturoloških istraživača u borbu protiv kulturnog kanona i različitih kulturnih hijerarhija koje leže u njegovoj osnovi, a koja se odvijala u sveučilišnom prostoru (ponajprije u Americi) 1980-ih. Uspjeh ove borbe izazvao je protivljenje u akademskoj zajednici:

“Tako je na Akademiji pobijedila ljevica: na većini sveučilišta uvedeni su alternativni programi i kolegiji; s druge strane, desnica je, pokleknuvši pred popisima obvezne lektire, uspjela na listama bestselera - posebno je "Propast američke misli" Alana Blooma uživala neviđenu popularnost u akademskoj literaturi i bila je doista najprodavanija knjiga u Americi nekoliko tjedana. U javnom mnijenju uvriježio se karikaturalni stereotip o radikalnom profesoru koji moral, vjeru i klasičnu književnost ne stavlja ni u kunu, već misli samo na političku korektnost.

U sklopu borbe protiv postmoderne prijetnje sveučilištu na kulturalne studije nalijepljene su mnoge zajedljive etikete, poput "političko-intelektualnog smetlišta zapadnog svijeta" (Kenneth Minogue) i "Disneylanda za slaboumne" (Chris Patten). Akademsku reputaciju pokreta donekle je pokvario senzacionalni “slučaj Sokal”: u časopisu se pojavila skandalozna objava Društveni tekst, na čijim su stranicama objavljivani brojni predstavnici struje.

Akademsko širenje kulturalne studije predstavnici srodnih disciplina doživjeli su kao prijetnju. Ovdje mogu poslužiti kao primjer sociolozi koji su doveli u pitanje znanstveni status kulturalnih studija zbog nedostatka pouzdane teorijske osnove i metoda za analizu društvene stvarnosti, zamagljenosti predmeta proučavanja, nedostatka povijesnog instinkta i prisutnosti političke pristranosti. . Utjecaj na oštru kritiku kulturalne studije o sociologiji izrazili su Brian Turner i Chris Rozhek. Po njihovom mišljenju, taj je utjecaj doveo do fragmentacije discipline i pojave svojevrsne "dekorativne sociologije", koja nema teoriju i metodologiju za dubinsku analizu kulture u njezinoj povezanosti s društvenim institucijama. U kontekstu internacionalizacijskih procesa indikativni su argumenti poznate francuske sociologinje Natalie Einisch, koja sa zadovoljstvom primjećuje nepostojanje kulturnih studija u Francuskoj i ironično opisuje stanje u Americi, gdje oni sve više zauzimaju prostor koji je dotad zauzimala sociologija. Istodobno, sociologija kulture koja se formira u Sjedinjenim Američkim Državama djeluje kao dirigent tzv. francuske teorije, čije područje ekspanzije, posredstvom Amerikanaca, postaje francuska sociologija.

Jedan od prilično uravnoteženih primjera promišljanja o mjestu kulturalnih studija na suvremenom sveučilištu prikazan je u knjizi Billa Readingsa „Sveučilište u ruševinama“, napisanoj 1996. godine. Izgled kulturalne studije s unutarnjom krizom povezuje ideju kulture, koja određuje misiju ove institucije. Prema njegovom mišljenju, “... kulturalni studiji nastaju kada kultura prestaje biti imanentno načelo organizacije znanja na Sveučilištu, umjesto toga postaje jedan od mnogih objekata. Feminističke, homoseksualne i lezbijske, postkolonijalne studije stupaju na scenu kada apstraktni pojam “kulture” prestaje adekvatno i iscrpno opisivati ​​subjekt, kada očita praznina i univerzalnost subjekta “država” omogućuje da se u njemu vidi jedna skladište privilegiranih oznaka muškog roda, heteroseksualnosti i bjeline.

Istovremeno, Ridings ukazuje na unutarnju nedosljednost samih studija kulture. S jedne strane, rehabilitacijom svakodnevice i popularne kulture, apeliranjem na marginalne i potisnute, pozicioniraju kulturu izvan sveučilišnih zidova. To je u korelaciji i s novom strukturalnom ulogom intelektualca, koji više ne nastupa kao nositelj kulturne norme, već kao vjesnik društvenih skupina i kulturnih zajednica koje su diskriminirane u kulturnom prostoru (a samim tim i u akademskom prostoru). također). S druge strane, želja istraživača kulture "da izađu iz granica akademskog svijeta strukturalno je ugrađena u same te granice" . Sukladno tome, usprkos objektivnoj prirodi transformacije ideje kulture u temelju sveučilišnog obrazovanja, očekivanje pozitivnih revolucionarnih promjena kao rezultat akademske institucionalizacije kulturalne studije nije, prema Ridingsu, pod dovoljnom osnovom. Kanadski istraživač također kritizira ideju da će ovakva institucionalizacija stvoriti uvjete za interdisciplinarnu komunikaciju i postati izvorom obnove intelektualnog života na sveučilištu. Ovu ideju izrazili su neki predstavnici ovog trenda (Anthony Easthope, Cary Nelson i drugi) početkom 1990-ih.

Identifikacija mjesta kulturalne studije u sveučilišnom kontekstu, koji je ocrtao Ridings, pokazala se sasvim organskom za predstavnike kulturnih studija. Zabrinutost oko mogućnosti njihove institucionalizacije 1980-ih prerasla je 1990-ih i 2000-ih u rad na kritičkom promišljanju rezultata tog procesa. Postoje dva glavna konteksta za ovo razmišljanje. Prvo od njih odnosi se na pitanja kakav je utjecaj kritički program kulturalnih studija imao na organizaciju znanosti i obrazovanja na sveučilištu, kako je utjecao na društvene funkcije i ulogu intelektualaca. Drugi - s problemima procjene prirode i rezultata društvenog i akademskog priznavanja ovog područja znanja i perspektive njihova daljnjeg razvoja kao polja studija, skupa znanstvenih institucija i obrazovnih programa. Problem discipline je u središtu potrage za novim modelom samoidentifikacije u novom okruženju i uvažavanju novog statusa. kulturalne studije. Te se potrage vode, opet, u dva smjera. S jedne strane, predmet rasprave postaje sudbina kritičkog programa formuliranog u okviru ovog projekta, s druge strane, raspravlja se o mogućnostima određivanja novih koordinata intelektualnog samoodređenja i kriterija za vrednovanje proizvedenog znanja.

Problem očuvanja identiteta

Protiv kritičara kulturalne studije, koji širenje potonjeg smatraju simptomom degradacije sveučilišne znanosti, predstavnici pokreta skloniji su izjaviti da je njihov utjecaj na akademski svijet bio isključivo vanjski, površan. S jedne strane, dokaz neuspjeha akademskog samopotvrđivanja pokreta je, po njihovom mišljenju, činjenica da mnogi istraživači koji se identificiraju s kulturalne studije, međutim, rade na odjelima koji predstavljaju tradicionalnije sveučilišne discipline. S druge strane, još 1991. Cary Nelson je to napisao govoreći o sebi kulturalne studije postaje za književne znanstvenike “ništa više od načina da prepakiramo ono što već radimo”, gubeći u isto vrijeme cjelokupnu povijest sukoba samoodređenja pokreta i kritičkog stava ne samo prema akademskom svijetu, već i prema vlastitom teorijske osnove.

Istodobno, prema istraživačima, provedena disciplinarizacija potvrđuje strahove od gubitka revolucionarnog potencijala i povratka na one oblike organizacije i reprodukcije znanja od kojih su se njihovi predstavnici nastojali distancirati. Prema Grahamu Turneru, jedan od oblika rutinizacije kulturalne studije počeo se širiti nastavni model odgovarajućih kolegija, koje istraživač označava kao CS 101. Okvir tih kolegija ne čine toliko problemi i ključni pojmovi, koliko imena pojedinih kanoniziranih teoretičara. Tu dolazi do izražaja negativna strana otvorenosti. kulturalne studije budući da sadržaj kolegija više ovisi o subjektivnim preferencijama nastavnika nego što je određen vezom sa zapletima koji čine jezgru discipline. Takvi tečajevi obično pokazuju opaku didaktičku strategiju koju karakterizira odbijanje korištenja kulturnog kapitala studenata i gravitira prema modelu podučavanja povezanom s objašnjavanjem sadržaja ezoterijskih tekstova teoretičara. Dakle, prema Turneru, unutar kulturalne studije model nastave koji je postojao u Engleski studiji prije 40 godina i postao je točka odbijanja za prve. Mehanizmi nastanka sustava zvijezda također postaju predmetom kritičke analize, a značajno je da ta kritika dolazi i s usana samih živućih klasika ovog smjera.

Još jedan aspekt unutarnje proturječne situacije u kojoj posljednjih godina pokazalo se da su kulturalni studiji, ideje i koncepti koji su činili inovativni potencijal pokreta u 1970-im i 1980-ima brzo su zastarjeli. To se ne tiče samo antropološkog koncepta kulture, koji trenutno dijele mnoge discipline u humanističkim znanostima, već i ideje interdisciplinarnosti. Jedan od faktora popularnosti kulturalne studije u 1970-ima, bilo je to što su obrazovne institucije (poput "slobodnih sveučilišta") na koje se pokret oslanjao studentima, kao što primjećuje Graham Turner, davale veliku slobodu u oblikovanju vlastite obrazovne putanje, priliku da se bave temama koje su bile istisnute tradicionalnih disciplina itd. . Situacija na modernom sveučilištu, gdje su te mogućnosti podržane varijabilnošću svojstvenom organizaciji obrazovnog procesa, postavlja za kulturalne studije potpuno novi obrazovni kontekst. I ne radi se samo o tome da je ideja interdisciplinarnosti izgubila svoju novost. Turner vjeruje da su obrazovne institucije povezane s projektom bile prostor za eksperimentiranje usmjereno na svladavanje novih predmeta proučavanja, poput popularne kulture ili masovnih medija, kao ključa proboja kulturalnih studija 1970-ih i 1980-ih. No, u isto su vrijeme privukli studente koji su već imali određeno disciplinarno obrazovanje - filološko, povijesno itd. Upravo je potreba za obnovom istraživačkog arsenala motivirala te studente dala pravi sadržaj interdisciplinarnom istraživanju, dok inicijalno interdisciplinarna priroda suvremenih obrazovnih programa stvara opasnost od uškopljivanja te ideje. Kritičko promišljanje ideje interdisciplinarnosti odvija se i u planu upravljanja sveučilištima, gdje ta ideja može postati temelj za gašenje ili spajanje sveučilišnih odjela radi zadovoljenja zahtjeva ekonomske isplativosti. Ted Strifas i Graham Turner danas pozivaju na jasno prepoznavanje odgovornosti za romantiziranje ideje interdisciplinarnosti koja je bila konstitutivna za samodefiniranje predstavnika kulturnih studija na prijelazu u 1990-e.

Sljedeći smjer promišljanja divergencije akademskog identiteta i kritičkog programa povezan je s problemom unutarnje diferencijacije koji je zacrtao Raymond Williams. kulturalne studije i pojava novih specijaliziranih područja istraživanja kulture. Predmet rasprave ovdje je promijenjena konjunktura postojanja sveučilišta i položaja intelektualca. Konceptualni okvir ove rasprave iskristalizirao se na prijelazu u 1990-e u kontekstu rasprave o kulturnom populizmu. Osobito snažan poticaj bilo joj je pojavljivanje istoimene knjige Jima McGuigana 1992. godine. Autor knjige definirao je kulturni populizam kao pretpostavku, karakterističnu za neke kulturološke znanstvenike, da su simboličke konstrukcije i prakse na kojima se temelji iskustvo običnih ljudi "od većeg analitičkog i političkog značaja od kulture kapitala". Upućivanje na "Kulturu" u McGuiganovoj definiciji nije bilo slučajno: kulturni populizam ovdje je viđen kao strategija za samoostvarenje intelektualaca. No, glavni predmet kritike nije bila toliko sama po sebi simpatija prema kulturi običnih ljudi (u tom je smislu i sam McGuigan bio spreman svrstati se u kulturne populiste), koliko nekritička percepcija, uključujući idealizaciju potrošnje kulture, odbijanje razlikovanja masovne i popularne kulture i gubitak materijalističke perspektive povezane s socio-ekonomskom analizom, proučavanjem institucionalne moći i javnih komunikacija. Ovi trendovi, prema istraživaču, pronađeni su ranije u djelima Williamsa, Halla i drugih predstavnika. kulturalne studije No, rasprava o tijeku institucionalizacije i profesionalizacije projekta u Americi dala je univerzalniji karakter raspravi o kulturnom populizmu. Tekstualizacija kulture kao predmeta proučavanja i depolitizacija teorijskog rada, karakteristična za američke kulturalne studije, postala je predmet kritike onih koji su se zalagali za očuvanje identiteta pokreta koji se povezivao s britanskom verzijom kulturnih studija. Indikativne su u tom smislu opetovane kritičke kritike Stuarta Halla protiv Amerikanaca kulturalne studije. Proklamirajući privrženost modernizmu, nasuprot uvriježenom mišljenju o povezanosti kulturalnih studija i postmodernizma, Hall se nastojao distancirati od nekritičke percepcije masovne kulture i ukazivao na važnost figure organskog intelektualca koji je nadahnjivao članove zajednice. grupirani oko centra Birmingham.

U novom sociokulturnom i sveučilišnom kontekstu 2000-ih, kulturalne studije pojavljuju se novi "značajni drugi". Govorimo o takvim novim područjima humanitarnog znanja kao što je proučavanje novih medija ( Studije novih medija), hibridna kultura ( kultura konvergencije) i kreativne industrije ( kreativne industrije). Razvoj ovih područja, nastao velikim dijelom zahvaljujući širenju kulturalnih studija, za potonje postaje izazov. Aktivnim širenjem u akademski prostor ta područja počinju istiskivati ​​kako tradicionalne specijalizacije u humanističkim i društvenim znanostima (primjerice povijest umjetnosti), tako i same specijalizacije koje su tradicionalno postojale u kulturalne studije. Ništa manje važno nije ni to što svoju genealogiju vuku u kulturalne studije, istodobno tvrdeći da su novi zakonodavci agende u proučavanju moderne kulture.

Pojava ovih područja povezana je sa zadaćama razumijevanja novih vrsta komunikacije, koje karakterizira veća ravnopravnost, aktivna uključenost sudionika i manji stupanj komercijalizacije. Ideološka premisa studije tako postaje novi model reprodukcije kulture, alternativa tradicionalnim idejama o odnosu između kapitalizma, masovnih medija i političkog poretka, koje su tradicionalno bile polazište za predstavnike kulturalne studije. S razvojem novih medija i hibridnih oblika kulture, kao i kulturnih industrija koje izranjaju na ovom tlu, polažu se nade u mogućnost istinske popularne kulture povezane s aktivnostima na bazi i demokratskim sudjelovanjem koje uklanja suprotnost između proizvođača i potrošača.

Graham Turner u ovoj ideologiji nalazi karakteristične značajke kulturnog populizma: sentimentalan odnos prema popularnoj kulturi, gravitaciju prema pomodnom na račun neugodnih tema i odbacivanje kritičke komponente. Istovremeno, pomirenje s postojećom kulturom ovdje također poprima posebne oblike. U proučavanjima novih medija, po njegovu mišljenju, dolazi do prijelaza iz karakterističnog kulturalne studije naglasak na kritičkoj analizi kulturne politike unutar nacionalnih država do proučavanja globalnog tržišta kao medija za postojanje novih ekonomskih i kulturnih oblika. Odobravanje potonjih kao predmeta istraživanja povezano je s pretpostavkama ekonomskog i tehnološkog optimizma (ideja povećanja javnog dobra i mogućnosti novih tehnologija u smislu rješavanja društvenih problema), koje pretpostavke, prema Turneru, imaju još nije potvrđeno empirijskim podacima. Uspjeh akademske institucionalizacije ovih novih područja povezan je s tržišnom valjanošću znanja koje oni nude, što je od posebne važnosti u vezi sa smanjenjem javnog financiranja sveučilišta u posljednjim desetljećima. Pritom je sam sadržaj takvih programa slabo povezan s djelima predstavnika kulturalne studije i usmjeren je ne toliko na razvoj kritičkog promišljanja kulture koliko na prijenos tehničkih vještina potrebnih za samoostvarenje u novim ekonomskim i medijskim uvjetima. Karakteristično je da suprotstavljajući kulturalne studije studijama novih medija, hibridnih kultura i kreativnih industrija, Turner ne samo da naglašava povezanost kulturalne studije s tradicionalnim disciplinama, referirajući se na njihovu opću usmjerenost na razvoj vještina teorijske refleksije, ali, štoviše, govori i o njihovom “disciplinarnom potencijalu”, koji novim smjerovima nedostaje.

Turnerova kritika novih institucija i pravaca istraživanja koji su u njihovoj osnovi zanimljiva je ne samo zato što se akademski status ovdje mjeri disciplinskim potencijalom. Nastavljajući tradiciju promišljanja kulturnog populizma, ona povezuje oblikovanje određenih kognitivnih i pedagoških strategija s promjenama u obrazovnoj politici iu sociokulturnom kontekstu postojanja sveučilišta. Zanimljivo je i da su, projicirane na nova područja istraživanja, pozitivne smjernice kulturalne studije kako se intelektualni projekt pretvara u svoju suprotnost: želja za relevantnošću i otvorenošću prema modernoj kulturi postaje u slučaju Studije novih medija i drugim novim područjima bavljenja modom, teoretski se temelji pokazuju neopravdanima, a praktična orijentacija diskreditira se kao proizvodnost. Autori koji se postavljaju s druge strane vododjelnice koju je odredio Turner proklamiraju odbacivanje normativne funkcije i izjavljuju da kulturalne studije treba biti fleksibilan u odnosu na obrazovne kontekste i otvoren u odnosu na potrebe publike. Primjerice, Simon Dühring primjećuje da je motivacija studenata za proučavanje moderne kulture vrlo raznolika. Sukladno tome, zadatak je zadovoljiti te potrebe, a ne pokušati ih kontrolirati.

Općenito, prepoznajući da su neki od slogana kulturalne studije danas su, u izvjesnom smislu, implementirani u suvremenu sveučilišnu praksu, predstavnici ovog pokreta vrlo slabo spremni zadovoljiti se rezultatima tih transformacija i poistovjetiti se s njima. Prema Grahamu Turneru, pozitivna posljedica transformacija koje su se dogodile je to što je sveučilište postalo otvorenije. No, za razliku od starog sveučilišta, ideja javnog dobra, koja je važna za ideologiju kulturalnih studija, puno je manje važna. U ovom neoliberalnom sveučilišnom kontekstu, čak i osebujni kulturalne studije od tradicionalnih disciplina, otvorenost, pokretljivost i sposobnost prilagodbe novim stvarnostima nisu jamstvo održivosti njihovog položaja.

Novi okvir za samoodređenje

Uz poimanje sudbine kulturalne studije U novom sveučilišnom kontekstu vidimo napore u tekstovima istraživača usmjerene kako na sagledavanje koordinata u kojima je ovaj projekt zamišljen, tako i na pronalaženje načina za uklanjanje unutarnjih sukoba koji su tradicionalno određivali identitet istraživača kulture. Ovdje je najvažnija tema pitanje njihovog političkog angažmana i raspona oblika kritičke intervencije. Pokazujući kontinuitet u odnosu na izjave o "akademskom angažmanu" utemeljitelja ove tradicije, predstavnici kulturalne studije danas teže dosljednijem održavanju distance u odnosu na politiku u tradicionalnom smislu. S tim u vezi, izjave o povezanosti projekta kulturalne studije s idejom "drugačije politike" - kao što je, primjerice, teza Stuarta Halla o proučavanju kulture kao provedbe politike drugim sredstvima. Devedesetih godina prošlog stoljeća niz autoritativnih predstavnika kulturalne studije, kao što su Tony Bennett, Lawrence Grossberg, John Storey, kritiziraju pokušaje naglašavanja političke pristranosti znanja o kulturi. Prema Storeyu, prepoznavanje političke pozadine kulturalne studije postavlja lažne smjernice za svoj samoopis. On kritički analizira sam pojam "institucionalizacija", čija se uporaba temelji na implicitnoj pretpostavci da su se kulturni studiji izvorno razvili izvan akademskog okruženja i da su od "herojskog otpora" prešli na inkorporaciju. Romantiziranje političkog angažmana smatra neopravdanim, jer smatra da ometa normalno akademsko funkcioniranje i izgradnju odnosa s drugim disciplinama. Nasuprot takvim stavovima Storey predlaže poći od činjenice da kulturalne studije su izvorno “teorijska praksa i istraživački i pedagoški projekt” te se u tom smislu sasvim prirodno mogu prepoznati kao punopravna disciplina.

S druge strane, pokušava se redefinirati horizont političkog djelovanja kulturalnih studija i pokazati da oni nisu nužno u sukobu s akademskim radom. Prema Tedu Strifusu, "antidisciplinarno" samoodređenje kulturalne studije zbog činjenice da je praksa kritičkog pisanja djelovala kao glavni oblik političkog samoostvarenja njegovih predstavnika. Istovremeno je institucionalna izgradnja potisnuta u drugi plan. Međutim, potonje ima svoje političke implikacije povezane s utjecajem sveučilišta na medijsko i političko okruženje, s formiranjem intelektualno aktivnog sloja i s pripremom budućih kulturnih proizvođača. Ukazujući na potrebu prebacivanja djelatnosti istraživača kulture u tu ravan, Stryphas propisuje da takav rad ne bi trebao biti oportunističke prirode i trebao bi biti usmjeren na postizanje izravnog političkog učinka. S tim u vezi je i prepoznavanje potrebe da se uzme u obzir logika sveučilišta i da se njegova prisutnost u njemu učini izvjesnijom. Paul McEwan primjećuje da je "manifestacija" kulturalne studije u sveučilišnom prostoru, njihova transformacija iz "kriptodiscipline" u punopravnu disciplinu uvjet je za ostvarenje ideje o otvorenosti ovog polja znanja. Međutim, sada tu ideju treba implementirati ne na teorijski i metodološki, već na institucionalni način: govorimo, posebice, o uključivanju u ocjene i razvoju resursa koji javnosti pružaju informacije o obrazovanju u ovom području itd. .

Dakle, uvjet da predstavnici kulturnih studija razviju novi intelektualni identitet je prevladavanje krute suprotnosti između ideje akademskog rada kao temeljno rutinskog karaktera, s jedne strane, i, s druge strane, neizostavna uvjetovanost stvaralačke i kritičke prirode djelovanja predstavnika kulturalne studije njihov izravni politički angažman. Prema Tedu Strifusu, unutar ove opozicije, samoodređenje kulturnih istraživača neizbježno će biti traumatično, budući da će se svaka institucionalizacija opisati kao neuspjeh i gubitak autentičnosti, navodno svojstvena kulturalne studije kao kritički intelektualni projekt. Pritom je za svakog nepristranog promatrača očit raskorak između izjava o političkoj strančarenju. kulturalne studije i stvarnost njihove svakodnevne egzistencije, iz čije perspektive ovi iskazi izgledaju deklarativno i ideološki. Prirodna posljedica ove logike je normalizacija discipline i odbijanje da se disciplina smatra isključivo instrumentom moći.

Trenutna slaba institucionalizacija kulturalne studije smatra se jednim od troškova njihove teorijske i metodološke nesigurnosti. Naravno, nije riječ o odbacivanju svih dosadašnjih kritika, već o, s jedne strane, brizi za razvoj imuniteta u odnosu na rutinizirajuće mehanizme disciplinarizacije, as druge strane, korištenju tog novog disciplinarnog identiteta za realizaciju temeljna zadaća kulturalnih studija - kritička analiza moderne kulture, koja se provodi u ime ostvarenja javnog dobra. S tim u vezi indikativno je sljedeće: ako su raniji predstavnici kulturalne studije Strahujući da se kulturalni studiji pretvaraju isključivo u pedagošku praksu, danas namjeravaju revidirati omjer istraživačke i pedagoške komponente u korist potonje. Etičko opravdanje potrebe izrade dugoročnog programa razvoja kulturalne studije kao sveučilišna disciplina odgovornost je prema budućim generacijama istraživača.

Indikativnim simptomom kretanja prema disciplinarnoj samoidentifikaciji, ostvarenog u suvremenom interdisciplinarnom polju, može se smatrati spremnost da se kulturni studiji upišu u povijest humanističkih znanosti 20. stoljeća. Primjere nalazimo u djelu Tobyja Millera koji kulturalne studije prolaze kroz iste rastuće boli i optužbe kao sociologija nakon Drugog svjetskog rata, književna kritika u drugoj polovici 19. stoljeća, prirodne znanosti na početku 20. stoljeća. Ovdje također možemo ukazati na rad Johna Strattona i Iana Enga, koji uspoređuju internacionalizaciju kulturalnih studija sa širenjem sociologije – s jedinom razlikom da, za razliku od sociologije, koja je tvrdila univerzalnost modela koji se razvija, kulturalna je kulturalizacija kulturoloških studija u kulturološkim studijama i kulturološkim studijama. istraživači "na terenu" češće inzistiraju na posebnosti znanja koje proizvode. Važna komponenta potrage za novom samoidentifikacijom je kritička analiza stereotipa provedena "preko barijera" koje posreduju konfliktne odnose između predstavnika različitih disciplina. Primjer takve analize nalazimo u članku Davida Inglisa koji, opisujući međusobne predrasude predstavnika sociologije i kulturalne studije, uspoređuje sukob ovih područja znanja s bitkom blizanaca Tweedleduma i Tweedleduma u poznatoj bajci Lewisa Carrolla.

Drugo sredstvo je historizacija percepcije discipline u okviru kulturalne studije. Prema Simonu Dühringu, možemo govoriti o dvije faze u razvoju ovog koncepta. Prvu od njih povezuje s radom Richarda Hoggarta, čija je ideja bila ta kulturalne studije trebao djelovati kao posrednik u interakciji književne kritike ( Engleski studiji) i sociologije. O sučeljavanju discipline u tom trenutku u principu nije bilo govora. Kritika discipline dobila je programsko značenje u drugoj fazi, nakon 1968., za vrijeme vodstva Stuarta Halla, koji se zalagao za politički angažman kulturnih studija, koje je smatrao nužnim uvjetom temeljne analize odnosa kulture i društva.

Tema interdisciplinarnosti također navodi na pitanje jaza između ideoloških deklaracija i stvarne prakse akademskog rada. U tom kontekstu, predmet rasprave je sposobnost određenog područja znanja da zapravo vodi interdisciplinarni dijalog, organizira platforme za komunikaciju između predstavnika različitih disciplina i koristi teorijski potencijal kulturalnih studija za povećanje učinkovitosti te komunikacije.

U tom smislu redefinira se mjesto ideje interdisciplinarnosti u strukturi identiteta. kulturalne studije. Prilično pročišćenu interpretaciju ove priče nalazimo u knjizi The Practice of Cultural Research Richarda Johnsona, Deborah Chambers, Parvati Raghuram i Estelle Ticknell. Polazište ove interpretacije je kratki pregled povijesti kulturalnih studija u kontekstu njihova odnosa s drugim disciplinama. U ovoj priči Johnson i njegovi kolege razlikuju četiri faze. Prvi od njih bio je povezan s nastankom projekta. S polazištem izvan postojećih disciplina, ovaj je projekt bio addisciplinaran, pa čak i donekle kontradisciplinaran. Drugu etapu karakterizira asimilacija pristupa koji su postojali u drugim disciplinama, zbog čega je ovaj segment vezan uz multidisciplinarni stav i traženje interdisciplinarne sinteze. Treći stupanj, koji je označen kao transdisciplinarni, autori povezuju s utjecajem kulturalne studije drugim disciplinama. Konačno, četvrta faza je sudbina kulturalnih studija u situaciji ostvarenog kulturnog obrata. Pojava oblika kulturne analize u raznim disciplinama konačno uništava monopol kulturalne studije. Istraživači koji se bave ovim područjem susreću se s potrebom praćenja postojećih pristupa, procjene stupnja njihove inovativnosti ili trivijalnosti u kontekstu različitih istraživačkih praksi. Ova situacija, prema Johnsonu i njegovim kolegama, nije stanje postdisciplinarnosti: stari mehanizmi za organiziranje znanosti i oblici samoidentifikacije postoje danas zajedno s novima. Pritom je važno shvatiti da se identitet znanstvenika – istraživača kulture danas često ispostavlja višestrukim i shodno tome identifikacija s kulturalne studije u većini slučajeva nije jedina samoidentifikacija istraživača kulture.

Instrumentalno razumijevanje (inter)disciplinarnosti, koje je pretpostavka ovog ekskursa, sugerira, kao perspektivu razvoja kulturalnih studija, potragu za učinkovitom kombinacijom dviju ravnopravnih strategija, od kojih je jedna povezana s idejom ​​otvorenost prema vanjskim utjecajima, a drugi samoodređenjem (akademskim, disciplinskim). Ova pretraga se odvija u dva plana. U jednoj od njih, suprotnost ovih strategija otkriva se kao dilema relevantnosti i profesionalnosti: bez napuštanja tradicionalne otvorenosti prema aktualnoj agendi i načelima kritičnosti znanstvene discipline (promatrajući je sa stajališta ograničenja i regulatornih funkcija) ), potrebno je poštivati ​​vrijednosti profesionalnosti i akademske dosljednosti. S druge strane, riječ je o odnosu između oslanjanja na postojeću istraživačku tradiciju i traženja mogućnosti za disciplinarnu obnovu. Zahvaljujući tome, disciplinske granice se uklanjaju iz režima rutinske reprodukcije u sferu refleksivne kontrole.

Sumirajući njegove karakteristike sadašnjeg stanja i perspektive razvoja kulturalne studije, Graham Turner primjećuje da je evolucija ovog polja znanja "prirodni, nenamjerni longitudinalni eksperiment" na provedbi interdisciplinarnog projekta. Bitna karakteristika ovog eksperimenta je želja predstavnika ovog polja znanja da ga definiraju kao antidisciplinu. Unutarnja kontradiktornost kritike disciplinarnosti otkriva se u procesu intenzivne disciplinarizacije kulturalnih studija, koja se odvijala u kontekstu nametanja niza vremenskih konjunktura: transformacija kulture općenito i sveučilišne kulture posebno, spoznajnih obrata te promjene u mehanizmima reprodukcije znanja u području humanističkih znanosti, akademska ekspanzija i unutarnja diferencijacija ovog smjera. Iskustvo ove situacije kao krize potiče istraživače kulture na intenzivno traženje vlastitog identiteta, utvrđivanje mogućnosti adekvatnog samoopisa, čime bi se stvorili uvjeti za prevladavanje jaza između ideoloških deklaracija i prakse svakodnevnog rada. Proučavanje tih traganja omogućuje sagledavanje diskurzivnih mehanizama konstruiranja discipline, načina njezina opravdanja, koji su danas u središtu pozornosti sociologa znanosti koji se bave tom problematikom.

Ova potraga za identitetom mogla bi se analizirati upućivanjem na implicitne kategorije "složene" u definicijama predmeta iu karakteristikama metodologije. Međutim, u našem slučaju, radilo se o eksplicitnim kategorijama vezanim uz samoodređenje istraživača kulture u odnosu na disciplinu kao takvu. Njihova analiza otkriva kategorijalnu mrežu unutar koje se samoidentifikacija provodi u kontekstu akademske kulture: institucije vs. tekstovi, nastava vs. istraživanje, kritika vs. politički angažman, otvorenost vs. bliskost, itd. Zanimljivo je i kako se u potrazi za samoidentifikacijom usklađuju različite konjunkture - evolucija discipline, razvoj sveučilišta, promjene društvenih zahtjeva, politička situacija itd. Što se tiče stvarne evolucije percepcije discipline, uz svu raznolikost polazišta za njezino shvaćanje, istraživači su skloniji njezinoj pozitivnoj ocjeni. Međutim, ova pozitivna ocjena nije apsolutna. Može se promatrati kao rezultat instrumentalizacije onih semantičkih tvorevina koje su bile ključne za samoopis. kulturalne studije u 1980-ima. Zahvaljujući tome, postaje moguće ne samo prikazati vlastitu povijest kao interno heterogenu, već i raditi na dekonstrukciji stereotipa koji stvaraju negativnu sliku kulturalnih studija u očima akademske zajednice i šire javnosti. Konstruktivistička usmjerenja kulturalnih studija u gore razmotrenim primjerima promišljanja postaju oruđe za provjeru ideja o vlastitom identitetu. Pitanja o granicama ovog promišljanja, kao io postojanju povratne sprege između promišljanja i dosezanja novih istraživačkih granica, upućuju na nove mogućnosti koje se mogu realizirati u sljedećoj fazi rasprave o ovoj temi.

Bilješke

1. Ovaj znanstveni rad koristi rezultate projekta "Formiranje disciplinarnog polja u humanističkim i društvenim znanostima", provedenog u okviru Programa temeljnih istraživanja Nacionalnog istraživačkog sveučilišta Visoka ekonomska škola 2012. godine.

2. Kurennoj V. Istraživački i politički program kulturalnih studija // Logos. 2012. br. 1. str. 15.

3. Za analizu trenutnog stanja ovog područja znanja vidi: Tolkačova A., Gurova O. Kulturologija i kulturalni studiji u nastavnom planu i programu ruskih sveučilišta: prijatelji ili neprijatelji? (rukopis). Zahvaljujem autorima na prilici da pročitam tekst prije objave.

4. Najznačajnijim iskustvom predstavljanja ove tradicije možda se može smatrati zbirka koju je uredila V. Zvereva: Masovna kultura: Moderne zapadne studije / V. Zvereva (ur.). Moskva: Pragmatika kulture, 2005., koji je, nažalost, objavljen bez teorijskog dijela koji je u njemu izvorno planiran. Najinformativnija publikacija o kulturalne studije donedavno je bio članak: Usmanova A. Rodna pitanja u paradigmi "kulturnih studija" // Uvod u rodne studije. 1. dio: Vodič. HCGI. St. Petersburg: Aleteyya, 2001., str. 427–464. Za opis situacije s razvojem baštine kulturalnih studija vidi i članak V. Kurennoya.

5. Vidi bilješku. 2.

6. Vidi, na primjer, Kurennoj V. Istraživački i politički program. str. 69–71. Valja napomenuti da se autor uglavnom fokusira na karakteristike razvoja kulturalne studije u 1960-im-1980-ima i ostavlja trenutno stanje kulturalnih studija izvan svoje pažnje.

7. Indikativan je u tom smislu primjer koji navodi Kurenny Michael Berube, koji zaokružuje svoj žučni govor o državi kulturalne studije izraz nade da ova tradicija ima veliku budućnost. Tekstovi koji predstavljaju ovakvu samorefleksiju danas se opisuju kao primjeri "intelektualne jeremijade". Naziv ovog žanra seže do biblijske priče o plaču proroka Jeremije zbog uništenja Jeruzalema. Ovaj je žanr bio tema reportaže T.D. Venediktova na okruglom stolu "Znanje o kulturi: aktualna situacija u Rusiji", održanom na Visokoj ekonomskoj školi 2008. Vidi također: Turner G. Što je postalo s kulturalnim studijima? L.: SAGE Publications, 2012. Str. 22.

8. Impozantan korpus tekstova potvrđuje postojanje takve potrebe. Vidi npr. posebna izdanja časopisa (Cultural Studies. 1998. No. 4. P. 1–594. Special Issue: The Innstitutionalization of Cultural Studies), brojni zbornici (vidi npr.: Cultural Studies / L. Grossberg, C. Nelson. P Treichler (ur.), N.Y., L.: Routledge, 1992., Relocating Cultural Studies: New Directions in Theory and Research / V. Blundell, I. Taylor (ur.), L.: Routledge, 1993., A Question of Discipline : Pedagogy, Power, and the Teaching of Cultural Studies / J.E. Canaan, D. Epstein (ur.), Boulder e.a.: Westview Press, 1997; New Cultural Studies: Adventures in Theory / G. Hall, C. Birchall (ur.) , Edinburgh , Edinburgh University Press, 2006.; The Renewal of Cultural Studies / P. Smith (ur.), Philadelphia: Temple University Press, 2011. i dr.), kao i monografije istaknutih predstavnika kulturalnih studija ( Grossberg L. Kulturalni studiji u budućem vremenu. Durham: Duke University Press Books, 2010.; Turner G. Što je postalo s kulturalnim studijima?). Posljednja knjiga pokazala se posebno korisnom u radu na ovom tekstu. Za raspravu o Grossbergovoj knjizi, pogledajte Komunikacijske i kritičke/kulturološke studije. 2011 Vol. 8. Broj 3. Str. 307–329: FORUM: Lawrence Grossberg o kulturalnim studijima u budućem vremenu.

9. Vidi posebno izdanje Cultural Studies o povijesti Birminghamskog centra za kulturne studije: Cultural Studies. 2013. Vol. 27. br. 5. Str. 663–900. Posebno izdanje: Prilozi povijesti CCCS-a.

10. Za povijest britanskih kulturnih studija, uključujući i onaj njezin dio koji je prethodio osnivanju Centra u Birminghamu, vidi na primjer: Turner G. Britanski kulturološki studiji: Uvod. L.: Routledge, 2002. Str. 65–68. Za analizu ove intelektualne tradicije i političkog konteksta njezina formiranja u ruskom, vidi: Kurennoj V. Istraživački i politički program. str 17–34.

11. Vidi o tome: Hartley J. Kratka povijest kulturalnih studija. L.: SAGE Publications Inc. (SAD), 2003. Str. 23–26; Carnie H.J. Razgovor s Centrom: Različiti glasovi u intelektualnoj povijesti Centra za suvremene kulturne studije (CCCS) // Gateway: An Academic History Journal on the Web. Proljeće 2002 URL: http://grad.usask.ca/gateway/archive21.html(datum pristupa 16.03.2014.).

12 Vidi: SchulmanN. Uvjeti vlastitog stvaranja: Intelektualna povijest Centra za suvremene kulturne studije na Sveučilištu u Birminghamu // Canadian Journal of Communication. 1993. sv. 18. br. 1.URL: http://cjc-online.ca/index.php/journal/article/view/717/623(datum pristupa 16.03.2014.).

13 Vidi: Hoggart R. Razgovarajući jedni s drugima: Eseji Richarda Hoggarta. Vol. II. O književnosti. N.Y.: Oxford University Press, 1970. P. 255. Op. na: Carnie H.J. Razgovor sa Centrom.

14. Johnson R. Dakle, što su kulturalni studiji? // Logotipi. 2012. br. 1. str. 128. Pritom, kako primjećuju istraživači, među studentima centra sve je manje književnih znanstvenika, a više predstavnika društvenih znanosti.

15. Ovdje možemo spomenuti predstavnike ove škole kao što su D. Hebdige, P. Willis, A. McRobbie i drugi.

16. Riječ je o knjigama poput Resistance through Rituals: Youth Subcultures in PostWar Britain / S. Hall, T. Jefferson (ur.). L.: Hutchinson, 1976.; Hall S., Critcher C., Jefferson T., Clarke J., Roberts B. Policija u krizi: "Pljačka", država i zakon i red. L.: Palgrave Macmillan, 1978.; Women Take Issue: Aspects of Women's Subbordination / Grupa za ženske studije, Centar za suvremene kulturne studije. L.: Hutchinson, 1978.; Nepopularno obrazovanje: školstvo i socijaldemokracija u Engleskoj od 1944. / S. Baron (ur.). L.; Hutchinson, 1981.; Imperij uzvraća udarac: Rasa i rasizam u Britaniji 70-ih. Centar za suvremene kulturološke studije. L.: Hutchinson, 1982 itd.

17. Inglis D. Zaraćeni blizanci: sociologija, kulturalne studije, različitost i istost // Povijest humanističkih znanosti. Vol. 20/2. Los Angeles; L.; New Delhi; Singapur: SAGE Publications, 2007. Str. 101.

18 Vidi: SchulmanN. Uvjeti koje sami stvaraju. Za više o tome pogledajte: Turner G. Britanski kulturološki studiji. Str. 65–68.

19. Vidi o tome: Williams R. Budućnost kulturalnih studija // Williams R. Politika modernizma. L.: Verso, 2007. Str. 151–162.

20. Miller T. What It Is and What It Isn’t: Introducing… Cultural Studies // A Companion to Cultural Studies / T. Miller (ur.). Malden: Blackwell Publishers, 2001. str. 8–9.

21 Vidi: Hartley J. Kratka povijest kulturalnih studija. Str. 150.

22. Slama W. Pomicanje granica, linije porijekla: Kulturalni studiji i institucionalna prestrojavanja u Kanadi // Relocating Cultural Studies: New Directions in Theory and Research / V. Blundell, I. Taylor (ur.). L.: Routledge, 1993. Str. 86–87.

23. Horak R. Kulturalni studiji u Njemačkoj (i Austriji) i zašto toga nema // European Journal of Cultural Studies. 1999 Vol. 2. br. 1. Str. 109–115. O razlozima nedolaska kulturalne studije u Francuskoj vidi: Chalard Fillaudeau A. Od kulturalnih studija do Études culturelles, Études de la Culture i Sciences de la Culture u Francuskoj // Cultural Studies. 2009 Vol. 23. br. 5–6. P. 831–854.

24. Značajno je da termin kulturalne studije ponekad se koristi kao sinonim za geografiju ( Area Studies).

25. Vidi o tome, na primjer, u recenziji Preston P. Internacionaliziranje kulturalnih studija // Media, Culture & Society. 2006 Vol. 28. br. 6. Str. 941–945. oženiti se “I palestinska kultura i palestinski kulturni studiji pokušaji su prevladavanja povijesne amnezije i stvaranja pravednije budućnosti. Stoga su palestinski kulturni studiji kontrakulturni studiji.” ( Tawil— souri H. Gdje je političko u kulturalnim studijima? U Palestini // International Journal of Cultural Studies. 2012. Vol. 16. br. 1. str. 16).

26. sri. Slama W. Pomicanje granica, linije pada. Str. 88.

27. Inglis D. Zaraćeni blizanci. Str. 108.

28. Početak širenja kulturalne studije u Americi se obično povezuje s konferencijom "Cultural Studies Now and in the Future", koja je održana 1990. u Urbana-Champaignu. Pogledajte ovo u kontekstu rasprave o internacionalizaciji kulturalnih studija: Stratton J., Ang I. O nemogućnosti globalnih kulturoloških studija: 'britanske' kulturološke studije u 'međunarodnom' okviru // Stuart Hall. Kritički dijalozi u kulturološkim studijama / D. Morley; K.-H. Chen (ur.). L.; N.Y.: Routledge, 1996., str. 363–365.

29. McEwan P. Kulturalni studiji kao skrivena disciplina // International Journal of Cultural Studies. 2002 Vol. 5 (4). R. 427–437.

30. Turner G. Što je postalo s kulturalnim studijima? R. 23. Vidi također Berube M.// Kronika Revija (Kronika visokog obrazovanja), 14. rujna 2009.: B6-7. URL: http://chronicle.com/article/Whats-the-Matter-With/48334/ (pristup 16.03.2014.). Za sličnu izjavu u vezi sa Španjolskom, vidi: D'arcy C.C.-G. Vlastita soba? // Kulturalni studiji. 2009 Vol. 23. br. 5–6. P. 855–872. U Britaniji, Australiji, Kanadi i Tajvanu situacija izgleda puno bolje: primjerice, u Britaniji, prema njegovim informacijama, postoji 17 prvostupničkih i 14 magistarskih programa na 140 sveučilišta. kulturalne studije. Turner G.Što je postalo s kulturalnim studijima? R. 23. O situaciji u Australiji vidi također: Bennett T. Kulturalni studiji: nevoljka disciplina // Cultural Studies. 1998 Vol. 12. br. 4. Str. 528–545.

31. Berube M. Što je s kulturalnim studijima?

32. Turner G. Britanski kulturološki studiji: Uvod. 3. izdanje. L.: Routledge, 2002. Str. 65.

33. Više o tome vidi: Webster F. Kulturalni studiji i sociologija tijekom i nakon zatvaranja Birminghamske škole // Cultural Studies. 2004 br. 6 (18). P. 847–862.

34. Hartley J. Kratka povijest kulturalnih studija. str. 10.

35. Vidi o tome: Turner G. Britanski kulturološki studiji. Str. 166–195.

36. Ovdje odstupam od razmatranja pitanja kakvo značenje, sa stajališta problema ideologije, imaju različiti pravci razvoja unutar kulturnih studija. Vidi o tome: Dvorana C. Kulturalni studiji: dvije paradigme // Logos. 2012. broj 1. S. 157–183.

37. Johnson R. Dakle, što su kulturalni studiji? str. 80–35. Koncept naveden u članku detaljnije je prikazan u knjizi: Johnson R., Chambers D., Raghuram P., Tincknell E. Praksa kulturalnih studija. L.: SAGE Publications, 2004.

38. Williams R. Budućnost kulturalnih studija. P. 153. Filološke discipline glavni su predmet kritike discipline i profesionalizma i za R. Johnsona. Cm.: Johnson R. Dakle, što su kulturalni studiji? str 109–110.

39. McLennan G. Sociologija i kulturologija. Studije: Retorika disciplinarnog identiteta // Povijest humanističkih znanosti. 1998 br. 3. P. 4. Ova situacija ponekad je dovodila do karakterističnih nesporazuma. Tako se Terri Lovell prisjetila kako je kao studentica otišla studirati sociologiju u Leeds, nadahnuta iskustvom čitanja Hoggarta i Williamsa, te otkrila da su “ta dva autora spomenuta na prvoj godini kolegija kako bi se ukazalo na sociologiju. nije ". Cit. na: Johnson R. Povijesni povratci: transdisciplinarnost, kulturalni studiji i povijest // European Journal of Cultural Studies. kolovoza 2001. Vol. 4. br. 3. str. 272.

40. Dvorana S. Pojava kulturalnih studija i kriza humanističkih znanosti // Listopad 1990. Vol. 53. P. 16. Hall interdisciplinarnost povezuje s pozicijom intelektualca koju karakterizira osobna uključenost u probleme suvremenog društva.

41. Williams R. Budućnost kulturalnih studija. Str. 158. Usp. o tome: Tijekom S. Jesu li kulturalni studiji disciplina? I čini li to ikakvu političku razliku? // Kulturna politika. 2006 Vol. 2. broj 3. str. 265–280.

42. U tom smislu, navedene izjave Halla i Williamsa mogu se promatrati kao pokušaji fiksiranja izvornog konteksta nastanka ove kritike, nasuprot njezinoj apstrakciji.

43. Inglis D. Zaraćeni blizanci. Str. 99–122. Pozitivne konotacije koje otvorenost i fluidnost kulturnog istraživanja ovdje poprimaju Inglis povezuje, slijedeći Paula Willisa, s tvrdnjom o sociokulturnoj raznolikosti svojstvenoj lijevo-liberalnoj imaginaciji. oženiti se u tom pogledu također gornja radikalna formulacija Johna Hartleyja: "Kulturalni studiji bili su ono što su oni koji su ih prakticirali i objavljivali mislili da jesu."

44. Dvorana S. Kulturalni studiji i njegova teorijska naslijeđa // L. Grossberg, C. Nelson, P. Treichler (ur.). kulturalne studije. Str. 277–294.

45. Barker C. Razmišljanje o kulturalnim studijima: središnji problemi i kritičke rasprave. L.: Kadulja, 2002. S. 2–4.

46. Johnson R.

47. Rooney E. Disciplina i nestanak: feminizam, otpor teoriji i politika kulturalnih studija // Razlike. 1990 br. 2. str. 21; usp. također: Giroux H., Shumway D., Smith P., Sosnoski J. Potreba za kulturalnim studijima: otpor intelektualcima i oporbenim javnim sferama // Dalhousie Review. 1984 br. 64. Str. 472–486.

48. Vidi o tome: Rekao je E. W. Representations of the Intellectual: The 1993 Reith lectures. N.Y.: Pantheon Books, 1994.

49 Vidi: Dvorana S. Pojava kulturalnih studija. Str. 12; Johnson R. Dakle, što su kulturalni studiji? str. 86–87. Priznanje da djelovanje centra nikada nije bilo povezano s provedbom određenog političkog programa zabilježeno je iu često citiranoj formulaciji Stuarta Halla, koji članove opisuje kao "organske intelektualce bez ikakve organske privrženosti". Cm.: Dvorana S. Kulturalni studiji i njihova teorijska naslijeđa. Str. 266.

50. Za više o odnosu između političkih opredjeljenja i akademskih putanja sudionika Birmingham Centera, vidi: Hartley J. Kratka povijest kulturalnih studija. Str. 149–156; Kurennoj V. Istraživački i politički program. str. 25–34.

51. Johnson R. Dakle, što su kulturalni studiji? S. 84.

52. Parodija ove ekspanzije također se može pronaći u modernom sveučilišnom romanu. Srijeda, na primjer: Hynes D. Priča predavača. M., 2001. (monografija).

53. O kritici od kulturalne studije vidi također: Kurennoj V. Istraživački i politički program. str. 35–40, 68–71.

54. Gronas M. Dissenzus. Rat za kanon u Američkoj akademiji 1980-ih i 1990-ih // New Literary Review. 2001. br. 51. S. 6–17. URL: http://magazines.russ.ru/nlo/2001/51/gronas.html(datum pristupa: 16.03.2014.). Značajno je da autor jedne od najpoznatijih knjiga o problemima kulturnog kanona, John Guillory, promjene u strukturi sveučilišta kao posljedicu “kanonskih ratova” opisuje kao simptom društvenih promjena, koje temelje se na želji rastuće klase menadžera da se oslobode pritiska kulturnog kapitala.buržoazija.

55. Vidi o tome: Miller T.Što jest i što nije. Str. 10. Usp. također naslovi sljedećih publikacija: Windschattle K. Siromaštvo kulturalnih studija // Journalism Studies. 2000 Vol. 1. br. 1. Str. 145–159; McQuillan M. Zašto su kulturalni studiji kraj razmišljanja // Educational Philosophy and Theory. 2013. Vol. 45. Broj 6. Str. 693–704.

56. Ova je priča bila povezana s kontroverznom časopisnom publikacijom fizičara Alana Sokala iz 1996., čiji je tekst bio imitacija postmodernog diskursa i imao je za cilj razotkriti pad standarda intelektualne strogosti koji se javlja pod utjecajem postmodernizma: Sokal A.D. Prekoračenje granica: prema transformativnoj hermeneutici kvantne gravitacije // Društveni tekst. Vol. 46/47 (proljeće/ljeto 1996.). Str. 217–252.

57. Za odabir kritičkih odgovora, pogledajte: Inglis D. Zaraćeni blizanci. Str. 111–114.

58. Isto. Str. 112.

59. Inish kao primjer navodi slučaj kada joj je u knjižari, na pitanje o knjigama iz sociologije, ukazano na policu s djelima iz sociologije. kulturalne studije. Obrnutu situaciju, kada se tako tradicionalna sfera interesa kulturalnih studija kao što je funkcioniranje masovnih medija definira kao sociološka, ​​opisuje M. Berube: Berube M.Što je s kulturalnim studijima?

60. Heinich N.Što znači "sociologija kulture"? Bilješke o nekoliko transkulturalnih nesporazuma // Cultural Sociology. 2010 Vol. 4. Str. 257–265. Ova situacija navodi autora članka da svoj profesionalni identitet definira ne kao sociologa kulture, već kao sociologa umjetnosti.

61. Čitanja b. Sveučilište je u ruševinama. M.: ur. GU HSE, 2010, str. 142, 146. Readings navodi da kulturalne studije akademskoj sferi, što ih u tom pogledu razlikuje od pristranih feminističkih i multikulturalističkih studija.

62. Vidi na primjer: Bauman Z. Zakonodavci i tumači: kultura kao ideologija intelektualaca // Emergency Reserve. 2003. br. 1 (27). str. 5–22.

63. Čitanja b. Sveučilište je u ruševinama. S. 147.

64. O tome svjedoči, među ostalim, relevantnost ideja Readingsa u raspravama o mjestu kulturalnih studija na sveučilištu. Pogledajte na primjer: Striphas T. Dugi marš: Kulturalni studiji i njegova institucionalizacija // Kulturalni studiji. 1998 Vol. 12. br. 4. Str. 462–464; Rutherford J. Kulturalni studiji na Korporativnom sveučilištu // Cultural Studies. 2005 Vol. 19. br. 3. Str. 297–317.

65. Op. na: Berube M. Engaging the Aesthetic // The Aesthetics of Cultural Studies / M. Bérubé (ur.). Oxford: Blackwell Publishing, 2005. Str. 1.

66. Za pedagoški koncept kulturalnih studija vidi: Sefton Green J. Kulturalni studiji i obrazovanje // Cultural Studies. 2011 Vol. 25. br. 1. Str. 55–70.

67. Turner G.Što je postalo s kulturalnim studijima? Str. 79–81. Takve didaktičke strategije diskreditiraju kako teoriju, koja gubi kritičke funkcije i postaje mehanizam samoreprodukcije, tako i ideju subjektivnosti koja se ovdje ispostavlja povezanom s učiteljevim sklonostima i ostvaruje se kroz njegovu dominaciju u obrazovnom procesu. . Turner vidi proizvodnju elitističkog znanja o kulturi i gubitak praktičnog horizonta kao vjerojatnu posljedicu ovog pristupa. U gornjoj izjavi, važno je napomenuti da istraživač koristi koncepte "jezgre" i "discipline" za karakterizaciju kulturalnih studija.

68. Potonje je posebno prikazano Hallovim kritikama konstrukcije birminghamske ortodoksije. Vidi: O postmodernizmu i artikulaciji. Intervju sa Stuartom Hallom // Stuart Hall. Kritički dijalozi u kulturalnim studijima. R. 149; Moran J. Kulturalni studiji i akademska zvijezda // International Journal of Cultural Studies. 1998 Vol. 1 (travanj). Str. 67–82.

69. Praksa kulturalnih studija. R. 19–20. Istodobno, kako navode autori, predstavnici tradicionalnih disciplina skloni su poricanju utjecaja kulturalne studije.

70. Turner G.Što je postalo s kulturalnim studijima? R. 42–43.

71. Turner G. R. 45.

72. striphas T. Dugi marš. P. 461–462. Turner G. Što je postalo s kulturalnim studijima? R. 41–42.

73. McGuigan J. kulturni populizam. L.: Routledge, 1992., str. 4.

74. To je bio važan poticaj za izgradnju britanske genealogije kulturnih studija. Za analizu ove parcele pogledajte članak: Stratton J., Ang I. O nemogućnosti globalnih kulturalnih studija. Str. 360–392.

75. Michael Berube citira sarkastičan komentar Stuarta Halla, koji je u jednom intervjuu rekao: "Više ne mogu čitati još jednu analizu studija kulture o djelima Madonne ili Obitelji Soprano." Berube M.Što je s kulturalnim studijima?

76. Isto. Str. 103.

77. Berube M. Str. 104.

78. Turner G.Što je postalo s kulturalnim studijima? R. 116–117.

79. Tijekom S. Jesu li kulturalni studiji disciplina? Str. 275.

80. Storey J. Nema uspjeha kao neuspjeha: Kulturalni studiji; Politička romansa ili disciplina? // Journal of Communication Inquiry. 1997. sv. 21. br. 2. Str. 98–109.

81. Isto. Str. 106.

82. Striphas T. Dugi marš. Str. 455–459.

83. McEwan P. Kulturalni studiji kao skrivena disciplina. P. 427–437.

84. Striphas T. Dugi marš. Str. 453, 465.

85. Isto.

86. Vidi, na primjer: Turner G.“Meni funkcionira”: britanski kulturološki studiji, australski kulturološki studiji // Što su kulturološki studiji? Čitatelj / J. Storey (ur.). L.: Edward Arnold, 1996. P. 322. Cit. na: Storey J. Nema uspjeha kao neuspjeha. Str. 101–102.

87. Turner G. Što je postalo s kulturalnim studijima? R. 71–73.

88. Isto. R. 65–66.

89. Podcast: Toby Miller on Cultural Studies by Social Science Bites (Objavljeno: 3. prosinca 2012.) [Elektronički izvor]. URL: http://www.socialsciencespace.com/2012/12/tobymiller-on-cultural-Studies/(datum pristupa: 17.03.2014.).

90. Stratton J., Ang I. O nemogućnosti globalnih kulturalnih studija. P. 363–365.

91. Analiza razloga međusobnog odbijanja i mogućnosti za dijalog između kulturalne studije i povijest vidi: Pickering M. Bavljenje poviješću // Istraživačke metode u kulturalnim studijima. Edinburgh University Press, 2008. Str. 193–213; Rodman G. Kulturalni studiji i povijest // The SAGE Handbook of Historical Theory / N. Partner, S. Foot (ur.). L.: SAGE Publications Ltd., 2013. Str. 342–354.

92. Tijekom S. Jesu li kulturalni studiji disciplina? Str. 272–273.

93. Striphas T. Dugi marš. P. 466. Konkretan primjer takvog projekta, “Cultural Research Network”, organiziran u Australiji 2005., opisao je Turner u svojoj knjizi: Turner G.Što je postalo s kulturalnim studijima? Str. 167–178.

94. Johnson R., Chambers D., Raghuram P., Tincknell E. Praksa kulturalnih studija. Str. 19–20.

95. Pritom autori navode da kulturalni studiji, dakako, nisu bili jedini transdisciplinarni pravac koji je inspirirao kulturni zaokret.

96. Graham Turner ide u sličnom smjeru, ističući tri mogućnosti identifikacije. kulturalne studije- kao disciplina, kao skup teorija i metoda i kao projekt. Turner G.Što je postalo s kulturalnim studijima? Str. 156–161.

97. Johnson R., Chambers D., Raghuram P., Tincknell E. Praksa kulturalnih studija. Str. 22–24.

98. Tokar G. Što je postalo s kulturalnim studijima? R. 57.

99. Primjer bi ovdje bio rad Tonyja Bechera i Paula Trawlera, Michela Lamonta. Za više o tome pogledajte: Dmitriev A.N., Zaporozhets O.N. Disciplinarni princip, akademsko tržište i izazovi "društva znanja" // Formiranje disciplinarnog polja u humanističkim znanostima / Ed. izd. IH. Savelieva, A.N. Dmitrijev. M.: ur. kuća NRU HSE, 2014.

Svaka teorija, napominje N. Pikor, mora sadržavati sljedeće elemente: pretpostavku, objašnjenje, sposobnost generalizacije i predviđanja. Teorija bi trebala dati odgovor na glavno pitanje "zašto?" Tumači cijeli fenomen, uključujući i ono što se događa s njim i oko njega. Teorija se temelji na iskustvu (promatranje), a zatim proizvodi znanje (objašnjenje). U procesu istraživanja određeni konceptualni model sastoji se kao rezultat procjene situacije (procesa, konteksta, razumijevanja) i asimilacije dostupne literature (konstrukti, teorije, nalazi istraživanja). Iz razvoja takvog modela mogla bi nastati nova teorija. Teorija objašnjava prirodu uzročno-posljedičnih veza, pa bi trebala moći odgovoriti ne samo na aktualna pitanja, već i predvidjeti obrasce funkcioniranja ovog fenomena u budućnosti.

Postoji veliki broj teorija, koncepata i hipoteza masovnih komunikacija, koje za različite autore imaju različit status i polje primjene. Američka tradicija daje najviše primjera. Iako je razvoj američke znanosti temeljen na sustavnom provođenju istraživanja medija europskog podrijetla u mnogim teorijskim izvorima. Razmotrit ćemo 41 teoriju, polazeći od rezultata studije J. Bryanta i D. Mirona „Teorije i istraživanja u masovnom komuniciranju“. Sve su poredane kronološkim redom. Ovdje ćemo spomenuti sociološke teorijske škole koje su utjecale na proučavanje masovnih komunikacija, opće teorije masovnih komunikacija i, konačno, primijenjene teorije koje se bave određenim pitanjima utjecaja na komunikacijske procese.

Čikaška škola: Pragmatizam. Osnovao J. Dewey tijekom 10 godina predavanja na ovom sveučilištu (1894.-1904.). Oko njega su se ujedinili D. Mead, J. Tufts, J. Engel, E. Ames i E. Moore. Nakon što je J. Dewey prešao na Sveučilište Columbia, ova grupa znanstvenika radila je pod vodstvom J. Tuftsa. Pragmatičari su osporavali idealizam i metafiziku. Istinito je i vrijedno samo ono što je ljudima korisno i daje praktičan rezultat. Dewey je bio evolucionist i empirist (njegov je empirizam bio individualističke i fenomenološke prirode). Smatrao je da su ljudska svijest i mišljenje uvjetovani sadržajem praktičnih radnji. Drugo važno nasljeđe Čikaške škole, koje je dalo važan doprinos medijskom obrazovanju, bio je humanizam, koji je velikim dijelom izrastao iz naglaska američkog novinarstva na pitanjima društvene reforme. C. Maurice je uveo semiotiku i "neopragmatizam" te blisko surađivao s Bečkim krugom.

Bečki krug: Logički pozitivizam. Krug znanstvenika i filozofa, koji je organizirao M. Schlick, započeo je s radom 1922.

U njemu su bili G. Bergman, F. Frank, R. Carnap, K. Godelier, F. Weissman, A. Nerat, G. Feigl i V. Kraft. Bečki krug privukao je i K. Poppera i L. Wittgensteina. Krug se uglavnom fokusirao na logičku analizu znanstvenih spoznaja. Suprotstavljajući znanost filozofiji, logički pozitivisti vjerovali su da je znanstveno znanje jedino moguće. Predmet filozofije trebao bi biti govor, prvenstveno jezik znanosti. Predstavnici ovog trenda tvrdili su da znanje ima samo dva izvora: logiku i empirijsko iskustvo. Bečki krug se raspao nakon okupacije Austrije od strane nacista 1938. Mnogi njegovi članovi, uključujući i kroz blisku suradnju s C. Morrisom, emigrirali su u Sjedinjene Države. Sve do 1950-ih Logički pozitivizam bio je najutjecajniji trend u filozofiji znanosti.

Frankfurtska škola: Neomarksizam. Osnovao ju je F. Weil na Institutu za društvena istraživanja Sveučilišta u Frankfurtu 1923. godine. U njoj su bili: M. Horkheimer, F. Pollock, K. Grünberg, T. Adorno, G. Marcuse, E. Fromm, K. Landaver, A. Kirchheimer Yu.Habermas Predstavnici Frankfurtske škole uveli su pojam socijalne filozofije i metodološki proširili opseg marksističke ideologije, korigirajući njen dogmatizam. Institut za društvena istraživanja napustio je Njemačku kada je Hitler došao na vlast i dugo je radio u Ženevi, Londonu, Parizu, a od 1936. - u SAD-u. Frankfurtska škola poznata je po razvoju metode analize zvane kritička teorija, koja nastoji otkriti skrivene odnose moći (veze) unutar kulturnog fenomena. Drugi napredak su teorije kulturne hegemonije i autoritarne osobnosti. Godine 1950. Institut se vratio u Njemačku.

Birminghamska škola (Britanski kulturološki studiji). Radila je na temelju Centra za suvremene kulturne studije Sveučilišta u Birminghamu, koji su osnovali R. Gogthart i S. Goll 1963.-1964. Glavni predstavnici, R. Williams, D. Gebdige, A. McRobin, stvorili su metateorijsku osnovu, primjenjujući marksizam i političku ekonomiju, poststrukturalizam, kritičku teoriju i feminizam. Svoje metodološke alate posudili su iz sociologije, povijesti, etnografije, medijskih studija (uključujući studije teksta i publike). Teorijski doprinosi Birminghamske škole pokrivaju sociološke i filozofske perspektive u kulturi, lingvistici i semiotici. njezini su predstavnici posebno bili zainteresirani za problematiku masovnih medija, što se osobito odrazilo na razvoj koncepta medijskog imperijalizma. Birminghamska škola tumačenje publike i pokrete mladih vidi kao oblike suprotstavljanja dominantnoj ideologiji.

marksizam (1844). Na temelju povijesnog materijalizma i političke ekonomije. Ono čini temelj mnogih teorija masovne komunikacije. Sama se povijest tumači kao povijest klasne borbe. Progresivne klase nastaju u vezi s razvojem novih oblika proizvodnje. Stoga su novi društveni oblici usko povezani s pobjedom tih klasa, koja je obično rezultat revolucionarnog nasilja. To je zato što vladajuća klasa nikada ne predaje vlast bez borbe. Država je ono pomoću čega vladajuća klasa nasilno drži vlast nad drugim klasama. K. Marx je predložio političku doktrinu komunizma, zamišljenu kao uklanjanje klasne podjele i borbu da država postane vlasnik proizvoda proizvodnje koje su jednako trošili svi građani po načelu: od svakoga prema njegovim sposobnostima, svakome prema njegovim potrebama. SSSR je bio prvi povijesni eksperiment marksističkog komunizma.

Psihoanalitička teorija (1909). 3. Freud je prvi upotrijebio pojam "psihoanaliza" 1902. On je mentalne poremećaje tumačio ne kao posljedicu fizioloških ili kemijskih problema, već problema s podsvijesti. Nesvjesno se kod Foyda pojavljuje kao sfera primarnih nagona, prvenstveno spolnih nagona. Ovo je također sustav psihe koji se sastoji od: Ono (skup nesvjesnih nagona-instinkata) Ja (Ego) Super-Ja (Super-Ego), koji se formira pod utjecajem obiteljskog, a zatim i holističkog kulturnog odgoja. Za It je najvažnija sposobnost smirivanja uzbuđenja, zatim seksualne energije koja se u njemu nakuplja. To može ugroziti ljudsku psihu, utjecati na ponašanje, biti uzrok neuroze. Međutim, putem zaštitnih mehanizama (sublimacija) seksualna energija se može transformirati u duhovnu i kreativnu. Teoriju psihoanalize razvili su mnogi autori. Projicira se na filozofiju, kulturalne studije, političke znanosti, studije masovnih komunikacija.

Bigeviorizam (1913). Nastaje kao metodološka reakcija u psihologiji, potaknuta znanstvenim objektivizmom, nasuprot interpretativnom (spekulativnom) smjeru koji zastupa psihoanaliza. Uvedena je kao teorija učenja i stjecanja novih ponašanja. J. Watson bio je pristaša metodološkog bigeviorizma. Rekao je da se samo ponašanje može objektivno ispitati, dok psihički procesi ne mogu. Prema tome, potonji uopće ne spadaju u kategoriju. znanstveno istraživanje. Bigeviorizam je ignorirao motivaciju i mentalni tip akcije kao osnovu za svoju provedbu. B. Skinner razvio je Watsonove ideje i predložio teoriju koja opisuje postignuća u ponašanju kao asocijativno učenje iz iskustva (posljedica prethodnih reakcija na podražaje iz okoline). Bio je pod snažnim utjecajem društvenih znanosti, posebice obrazovanja i sociologije, au mnogočemu je bio u skladu s načelima komunikacije.

Funkcionalizam (1915). Francuski sociolog E. Durkheim jedan je od utemeljitelja strukturalnog funkcionalizma. Istraživao je veze između činjenica društvenog života, društvenih struktura, kulturnih normi i vrijednosti te lica. Funkcionalizam se proširio u Velikoj Britaniji zahvaljujući naporima antropologa početkom 20. stoljeća, au 50-60-im pp. postao dominantan trend u američkoj teoriji. Kamen temeljac funkcionalizma je metafora živog organizma, čiji su svi dijelovi i organi organizirani u jedinstven sustav. Sličan pogled postoji i na društvo, društvene institucije i ljude koji su članovi tog društva. R. Merton i P. Lazarsfeld najviše su primijenili ideje funkcionalizma u proučavanju masovnog komuniciranja. Istraživali su korištenje medija kao funkciju stjecanja znanja, na što utječu društvene strukture. Također su bili posebno zainteresirani za propagandu i utjecaj na masovna uvjerenja putem medija.

Opća semantika (1919). Utemeljitelj teorije je poljski znanstvenik A. Korzybsky, koji je nakon Prvog svjetskog rata emigrirao u SAD i radio na Sveučilištu u Chicagu. Proučavao tzv. semantičke reakcije osobe na informacije koje dolaze iz okoline. Korzybsky je vjerovao da je sposobnost komuniciranja bit čovjeka. Teorija uključuje tri principa: karta nije teritorij (riječi imaju mnogo značenja); karta prikazuje samo dio teritorija (svaka tvrdnja je polifona) karte karte zgusnutog teritorija (ukupna slika se sastoji od proučavanja, asimilacije i generalizacije mnogih slika, dojmova i informacija o istoj temi). U suprotnom, umjesto razumijevanja cijelog problema, dobit ćemo mozaik sekundarnih slučajeva. Odnosno, postoji opasnost od gubljenja razumijevanja suštine zbog lažnog slijeđenja retorike koja uvijek pokušava jednostrano prikazati slučaj.

Piagetova (1921.) teorija kognitivnog razvoja. Glavni koncept švicarskog psihologa J. Piageta poznat je kao "genetska epistemologija". Ostavio je empirijski utemeljenu teoriju rasta znanja pojedinca od djetinjstva do odrasle dobi, predstavljenu kao progresivnu konstrukciju logički uvedenih struktura koje se međusobno zamjenjuju u procesu sukcesivnog ugrađivanja niže logičke vrijednosti u višu. Kako dijete raste, ono ulazi u proces socijalizacije i prolazi kroz nekoliko faza. Piaget razlikuje četiri stupnja u razvoju intelekta: senzomotoričko razdoblje, operativno razdoblje, stupnjevi konkretnih operacija i formalnih operacija. Piagetova teorija dala je vrijedan doprinos razvoju umjetne inteligencije i računalne znanosti, pridonijela je proučavanju dječjeg razvoja, utječući na obrazovne reforme, a također je stvorila platformu za istraživanje masovne komunikacije s djecom.

Teorija masovnog društva (1930-ih str.). Bio je to prirodan odgovor na brzu industrijalizaciju, atomizaciju i individualizaciju. Masa izoliranih pojedinaca izgubila je one kulturne veze među svojim članovima, ima tradicionalno društvo, dezorijentirana je i lako podložna raznim manipulativnim utjecajima medija. Ali postoji i kulturna "elita", koja bi trebala voditi te "mase".

Simbolički interakcionizam (1934). Potječe iz djela njemačkog sociologa M. Webera i američkog filozofa D. Meada. Naziv teorije predložio je G. Bloomer (1969). Za interakcioniste, ljudi su pragmatični akteri koji stalno prilagođavaju svoje ponašanje postupcima drugih aktera. Možemo se prilagoditi ovim radnjama samo zato što smo im voljni dati značenja, interpretirati ih kao simboličke objekte i mentalno uvježbati alternativne pravce radnji prije nego što ih učinimo. Interakcionistički teoretičari vide ljude kao aktivne sudionike koji konstruiraju vlastiti društveni svijet. Stoga je društvo model takve interakcije među pojedincima. Simbolički interakcionizam je iznio metodologiju proučavanja međuljudske komunikacije i sociologije komunikacije općenito, koja je, međutim, kritizirana kao nesustavna i "impresionistička".

Dvostepeni tok (1940). Empirijska istraživanja 1940-1950-ih pp. opovrgnuo teorije o jakim utjecajima medija. Funkcionalist P. Lazarsfeld, zajedno sa svojim kolegama, sugerirao je da osobna komunikacija, pored nositelja javnog mnijenja, djeluje kao posredna karika u medijskim utjecajima. Ovaj model kasnije su koristili teoretičari difuzije inovacija.

Teorija atribucije (1944). Utemeljitelj ove teorije bio je socijalni psiholog F. Haider. Predmet teorije atribucije je mehanizam kojim ljudi objašnjavaju svoje ponašanje. To se odnosi na informacije koje koriste za uspostavljanje uzročno-posljedičnih odnosa i što rade s tim informacijama kako bi odgovorili na pitanje o uzrocima. Vanjska atribucija skreće pozornost na one sile koje su izvan kontrole osobe, pa stoga ona ne osjeća vlastitu odgovornost (na primjer, vrijeme). Unutarnja atribucija povezuje uzročnost s ljudskim čimbenicima koji čine izbor, a time i osjećajem odgovornosti (primjer je inteligencija). Općenito, ljudi su skloni svoje uspjehe pripisivati ​​unutarnjim čimbenicima, a svoje neuspjehe pripisivati ​​vanjskim silama. Primjeri vanjske i unutarnje atribucije određene osobe očituju se kroz njezino samopozicioniranje u skupini ljudi s kojima se povezuje.

Linearni modeli (1946). Rani modeli procesa masovnog komuniciranja temeljili su se na nekontroliranom kretanju informacija od komunikatora kroz medije do publike. G. Lasswell (1948) predložio je model koji je postao klasičan primjer istraživanja masovnih komunikacija: tko izvještava? što? preko kanala? kome? s kojim učinkom? Sljedeće teoretiziranje usmjereno je na pojedine segmente i aspekte tako definiranog procesa.

Teorija četiriju funkcija (1948). G. Lasswell (1948, 1960) sugerirao je da mediji obavljaju tri glavne društvene funkcije: praćenje aktualnih događaja (proizvodnja vijesti), odnos među članovima društva (odabir, tumačenje i kritiziranje aktualnih događaja), prijenos društvenog naslijeđa (socijalizacija) . C. Wright (1960) dodao je četvrtu funkciju: zabavu.

Kibernetika. Opća teorija sustava (1948). Otac kibernetike, matematičar N. Wiener, opisao je nasumične mreže koje su temelj komunikacije i organizacije procesa u dinamički sustavi. Kibernetika tvori metateorijsku nadgradnju za pojedinačne discipline kao što su teorija sustava, teorija komunikacije ili analiza odlučivanja. Dostignuća kibernetike kao pomoćne discipline primjenjuju se iu drugim znanostima.

Matematička teorija medija Shannona i Weavera (1949). Matematička teorija komunikacije koju su predložili K. Shannon i W. Weaver opisuje komunikaciju kao linearni proces koji uključuje izvor informacija, poruku, odašiljač (tehnološki), signal, šum koji iskrivljuje signal tijekom njegovog prijenosa kroz medije. , primatelj (tehnološki), prenesena poruka i odredište (osoba).

Model Gatekeeper (1950). Pojam pripada D. Byteu, koji je jednog od urednika, njegove aktivnosti koje je istraživao, nazvao "gospodin Gates". Bajt rad "vratara" ocjenjuje krajnje subjektivnim i zaključuje da su za odabir vijesti najviše zaslužni osobni motivi vratara. Međutim, kasnija su istraživanja pokazala da su glavni čimbenici oni koji na njega utječu izvana. U prvoj fazi novinari i reporteri prikupljaju "sirove" vijesti, u drugoj fazi taj materijal selektiraju i reduciraju gatekeeperi, koji zbog te selektivne kontrole doslovno prave vijest. Osim njihove subjektivnosti, vodi se računa o birokratskoj, trgovačkoj, političkoj kontroli. Postoji i pojam vrijednosti vijesti - vrijednosti vijesti, neformalni kod koji se koristi za proizvodnju vijesti. To nije prerogativ pojedinih novinara, već standard korporativnog stila i profesionalne ideologije.

Medijativna teorija značenja (1952). Ch. Osud je tvrdio da značenje igra posredničku ulogu u oblikovanju ljudskog ponašanja kao odgovora na vanjske podražaje. Prvo, osoba reagira na zvuk grmljavine svojim receptorima. Zatim povezuje taj zvuk sa svojim iskustvom (što bi to moglo značiti i kakve bi mogle biti posljedice). I tek nakon toga traži zaklon od kiše. Zajedno s kolegama Ch. Osgud empirijski je razvio semantički diferencijal kao sredstvo objektivnog mjerenja značenja. Utvrđena su tri osnovna mjerenja: procjena (je li to dobro ili loše za mene?), snaga (je li jače ili slabije od mene?) i aktivnost (je li brže ili sporije od mene?). Osud je vjerovao da su ove tri emocionalne reakcije (mjere afekta) univerzalne i da su sredstvo za otvaranje semantičkog prostora. Također je proučavao kako ljudi postižu dosljednost ili dosljednost u procjeni određenih pitanja i drugih ljudi.

Četiri teorije tiska (1956). U normativnoj teoriji F. Siebert, W. Schramm i T. Peterson opisuju četiri glavne vrste tiska koje su postale klasične. Oni otkrivaju logiku funkcioniranja četiriju makrostruktura tiska koje pripadaju različitim socio-sustavima. Autoritarni model pretpostavlja lojalnost tiska vlastima, novinari nemaju neovisnost o svojim medijima. Slobodni tisak djeluje na slobodnom tržištu ideja; novinari i medijski djelatnici su neovisni. Model društvene odgovornosti pretpostavlja da slobodno tržište nije ispunilo očekivanja u pogledu slobode tiska. Naglašava važnu ulogu medija u društvu i visoke profesionalne standarde. QMS treba biti samoregulirajući. Prema sovjetskom (totalitarnom) tisku potpuno je podređen državi i ideologiji marksizma-lenjinizma. Ovdje se ne razmatraju sloboda govora i profesionalna neovisnost.

Teorija kognitivne disonance (1957). Ova teorija L. Festingera kaže da ljudi nastoje svoje ponašanje uskladiti sa svojim stavovima i stavovima drugih ljudi. Tijekom sukoba između uvjerenja i djelovanja, pojedinac ispravlja kognitivnu komponentu kako bi eliminirao njezinu nedosljednost. U nastojanju da se eliminira nesklad, ponašanje, stavovi ili potraga za novim razmišljanjima o tome što stvara nesklad mogu se promijeniti.

Dominantna paradigma (1950-e). Drugi naziv je paradigma ili teorija modernizacije. U razvijenim zemljama Zapada bio je popularan nakon Drugog svjetskog rata. U toj se perspektivi razvoj smatrao vrstom prirodne društvene promjene, ako se u društveni sustav određene zemlje uvode produktivne metode društvene organizacije. Tome je pridonijelo jačanje samih zapadnih zemalja, uspjeh Marshallova plana, pojava postkolonijalnih država, širenje komunističke ideologije, zapadnog liberalnog kapitalističkog razmišljanja, koje se temeljilo na darvinizmu, funkcionalizmu i teoriji društvenog i ekonomske promjene M. Webera, kao i rezultati kvantitativnih istraživanja u društvenim znanostima. Odnosno, zemlje u razvoju moraju implementirati zapadni društveni model. Lokalne osobitosti nisu uzete u obzir, što je zahtijevalo rješavanje drugačijeg reda kulturnih, gospodarskih i političkih problema.

Lernerova teorija modernizacije (1958). D. Lerner primijenio je rezultate etnografskih istraživanja na Bliskom istoku, koji su potvrdili uništavanje tradicijske kulture i istodobno poticanje širenja suvremenog načina života kao rezultat uvođenja i utjecaja radija. Ta je teorija bila osnova za politiku modernizacije u zemljama Trećeg svijeta, u kojoj su se masovni mediji koristili za promicanje željenih promjena. U istom kontekstu, E. Rogers (1962) također se fokusira na problem difuzije inovacija, prilagodbe pozitivnim promjenama i razvoja. društveni sustav. V. Schramm u svom utjecajnom djelu "Masovni mediji i nacionalni razvoj" istaknuo je ulogu medija kao pokretača društvenih promjena u zemljama u razvoju. Društvene promjene uglavnom su se smatrale jednosmjernim procesom odozgo prema dolje. Schramm je vjerovao da je društvena promjena kumulativni rezultat promjene u pojedincima.

Teorija korištenja i zadovoljstava (Uses and gratifications, 1959). Službeno rođenje ove teorije povezuje se s izjavom B. Berelsona da se istraživanje komunikacija čini mrtvim, te odgovorom E. Katza - istraživanje treba prijeći s otkrivanja što mediji rade s ljudima (uvjeravanje) na ono što ljudi rade s medijima. Teorija tvrdi da svaki član publike, na temelju vlastitih različitosti, odabire različite poruke za sebe, na različite načine i reagira na njih na različite načine, budući da je sama informacija koja dolazi iz medija samo jedan od mnogih društvenih i psiholoških čimbenika. koji određuju izbor od strane potrošača. . To znači da individualne socijalne i psihološke karakteristike publike određuju utjecaj medija na isti način kao i sami mediji. Dakle, izbor potrošača programa, filmova, novina itd. zadovoljiti određene vlastite potrebe aktivan je proces.

Teorija širenja inovacija (1962). Prema ovoj teoriji, svaka inovacija (ideja, metodologija, tehnologija) raspoređena je u društvu prema određenom predvidljivom obrascu. E. Rogers se bavi ulogom medija i međuljudskih komunikacija (vođe javnog mnijenja), kao i karakteristikama inovacija koje utječu na brzinu njihove asimilacije (komparativna prednost, kompatibilnost, niska složenost, provjerljivost, preglednost). Pod utjecajem teorije linearnih modela komunikacije, Rogers je formulirao slijed koraka u procesu širenja: znanje, uvjerenja, odluke, implementacija, potvrda. On razlikuje inovatore (2,5%), rane usvajače (13,5%), ranu većinu (34%), kasnu većinu (34%) i zaostale (16%). U području masovnih komunikacija teorija širenja inovacija koristi se u proučavanju procesa asimilacije novih tehnologija i širenja vijesti. Također se koristi u mnogim drugim industrijama.

Paradigma ovisnosti (1960-e). Nastala je u zemljama “trećeg svijeta” kao antiteza teoriji modernizacije. Razmišljala je o razvoju sa stajališta postkolonijalnih zemalja, koje bi se trebale ujediniti u rješavanju zajedničkih (uključujući ekonomske i medijske) problema. Povezan s antiimperijalističkom retorikom, neomarksizmom, strukturalizmom. Nedostatak je precjenjivanje vanjskih i podcjenjivanje unutarnjih (korupcija i sl.) uzroka razvojnih anomalija.

McLuhanova teorija proširenja osjeta (1964). Naziva se i "teorijom tehnološkog determinizma". M. McLuhan smatra medije produžetkom ljudskih osjećaja. Prema njegovom mišljenju, glavni utjecaji medija više su posljedica forme nego sadržaja. McLuhan je tvrdio da je sam medij poruka, razlikujući "vruće" i "hladne" medije. Prvi proširuju jedan osjećaj stupnja visoke sigurnosti, odnosno punine podataka. Ovaj radio, televizija, knjiga. odlikuju se niskim stupnjem sudjelovanja publike. Hladne medije karakterizira visok stupanj uključenosti potrošača ili osobne prilagodbe onoga što im nedostaje. Ti mediji publici pružaju samo formu i zahtijevaju puno osobnog unosa (telefon) da bi funkcionirali. Kada se medij pregrije, on se pretvara u drugi medij. Hladni mediji su plemenske tehnologije (uvlače čovjeka), prema vrućim medijima su civilizacijske tehnologije (isključuju).

Društvena konstrukcija stvarnosti (1966). Austrijski sociolozi P. Berger (koji je emigrirao u SAD) i T. Lukman tvrdili su da je stvarnost društveno konstruirana i da bi sociologija znanja trebala analizirati procese kojima se to događa. Ljudi zajedno stvaraju vlastito društveno okruženje. Specifična priroda čovjeka pretpostavlja njegovu društvenost. Svaka ljudska aktivnost je uzvichayuetsya, to jest, asimilirana i postaje model za naknadnu implementaciju. Zahvaljujući podjeli rada i inovacijama, put će uvijek biti otvoren za prihvaćanje drugih. Sljedeći korak je institucionalizacija. Posljedica je to međusobne tipizacije radnji različitih aktera. Institucije osiguravaju povijesnost i kontrolu. Institucionalni svijet kvalificiramo kao objektivnu stvarnost. Prema masovnim medijima, oni igraju važnu ulogu (uglavnom zbog vijesti i zabave) u procesima razvoja, institucionalizacije i stabilizacije društvenih sustava.

Teorija uzgoja (1969). D. Gerbner i njegovo osoblje na Sveučilištu Pennsylvania vjerovali su da su ljudi uvučeni u kulturno okruženje koje stvaraju mediji i da ne mogu pobjeći "kultiviranom" utjecaju. Ova teorija započinje istraživačkim programom o medijskom nasilju pod nazivom Projekt kulturnih pokazatelja. Glavna tvrdnja teorije kultiviranja je da što više vremena gledatelj provede pred televizorom, to se njegova percepcija svijeta više približava slici koju vidi na ekranu. Ovisno o nekim karakteristikama gledatelja, učinak kultiviranja može biti više ili manje izražen. Istraživanja su pokazala da je svjetonazor potrošača s visokim stupnjem obrazovanja manje pod utjecajem televizijske stvarnosti. Ključni pojmovi: televizija kao glavni dobavljač slike; mainstream; rezonancija; interakcija; složeni psihički procesi.

Teorija jaza u znanju (Knowledge gap theory, 1970). Teorija P. Tichenora, G. Donahuea i K. Oliena tvrdi da dio populacije s najvišim socioekonomskim statusom ima sklonost primanju informacija puno bržim tempom nego onaj s nižim statusom. Štoviše, ta se razlika između obje skupine stalno povećava. Jaz u znanju se produbljuje zbog tehnološkog napretka.

Hegemonija medija (1971). Koncepti kulturnog/medijskog imperijalizma ili hegemonije (A. Gramsci) povezani su s marksističkom teorijom ekonomskog determinizma, koju je ponovno promislila Frankfurtska škola. Teoretičari medijske hegemonije tvrde da klasa koja ima ekonomsku moć koristi ne samo politiku (ideologiju, strukture vlasti) već i kulturu (znanost, umjetnost, obrazovanje, javno komuniciranje) kao sredstvo kontrole cijelog društva. Koncept medijskog imperijalizma također izražava uvjerenje antikolonijalnih ideologa da se kulturne institucije koje je Zapad raširio svijetom (uključujući medije) i dalje koriste u onim zemljama koje su stekle neovisnost kao oruđe za kontrolu javnog mišljenja, društvenih, ekonomske i političke prakse. Služba vlasti kao funkcija medija formulirana je nasuprot funkciji čuvara i slobodnog tržišta ideja.

Određivanje dnevnog reda, 1972. B. Cohen je rekao da tisak ne može biti uspješan ako samo govori ljudima što da misle, ali je nevjerojatno uspješan jer svojim čitateljima govori o čemu da misle. Studiju agende pokrenuli su M. McCombs i D. Shaw, koji su proveli longitudinalnu analizu medijskog sadržaja kako bi utvrdili utjecaj političke agende na medijsku agendu. Novija su se istraživanja usredotočila na pitanja: tko ga određuje, čiji je, po kojoj tehnici, s kojim vremenskim intervalom glavne odredbe prelaze s jedne scene na drugu, koji su čimbenici važni za pojedino borilište. Proučavaju se glavni čimbenici koji su važni za svaku arenu i tehnike pomoću kojih se gradi agenda. J. Dearing i E. Rogers smatraju to svojevrsnim natjecanjem između onih koji žele privući pozornost medijskih profesionalaca, javnosti i političkih elita.

Spirala tišine (1973). E. Noel-Neumann je primijetio: šute oni koji svoje mišljenje ne nalaze u masovnoj komunikaciji. Ova teorija objašnjava zašto ljudi nisu skloni javno izražavati svoje stajalište, skrivati ​​stavove ili mijenjati stav kada su manjina u određenoj skupini. Evo glavnih stavova teorije: prvo ljudi pokušavaju saznati dominantno javno mnijenje; oni su u osnovi spremni prilagoditi se tome; ljudi se boje biti izolirani; oklijevaju izraziti stavove koji bi ih svrstali u manjinu. Ljudi sami razlikuju vrijeme kada možete govoriti i kada trebate šutjeti. To stvara mogućnosti za manipulaciju, jer je zastupljena samo jedna strana. Mediji imaju veliku moć. Prema E. Noel-Neumannu, oni čak mogu predstaviti većinu kao manjinu. Televizija ne samo da prenosi javno mnijenje, ona ga i stvara.

Socijalno učenje (Social learning, 1973). Istraživanja asimilacije agresivnog ponašanja kod djece dovela su A. Banduru do razvoja teorije socijalnog učenja iz tuđeg iskustva. Ovo promatračko učenje, kako ga opisuje Bandura, postalo je istaknuto u teoriji proučavanja utjecaja medija (pozitivnih i negativnih). Objašnjava ponašanje kroz interakciju triju vrsta čimbenika: kognitivnih, bihevioralnih i okolišnih. Kognitivne sposobnosti uključuju simbolizam, samoregulaciju, samorefleksiju. U procesu socijalnog učenja osoba se oslanja na sposobnost zamjene, promatranja, modeliranja, motiviranja, apstraktnog modeliranja. Kada pojedinac percipira informacije, one mogu utjecati na njega u obliku odvraćajućih ili permisivnih čimbenika. Ova se teorija naširoko koristi za teorijsku potporu raznih informativnih kampanja, proučavanje utjecaja scena nasilja u medijima.

Teorija okvira (1974). Glavna pretpostavka teorije E. Hoffmana ukazuje na to da kontekst vodi naše postupke, ponašanje i razumijevanje. Okviri su kognitivne strukture koje vode našu percepciju i reprezentaciju društvene stvarnosti. Ovo su izvorna pravila igre koja se mogu razviti. U medijima su to principi selekcije - kodovi naglašavanja, interpretacije i prezentacije. Proizvođači medija obično ih koriste za organiziranje medijskih proizvoda i diskursa, verbalnih i vizualnih. U tom kontekstu, medijski okviri omogućuju novinarima, na primjer, da brzo i standardizirano obrade i formatiraju veliku količinu različitih informacija. Vrlo su važni u kodiranju medijskih tekstova i njihovom dekodiranju od strane publike. Kao metodologija istraživanja, analiza okvira ispituje skup specifičnih aspekata problema, slika, stereotipa, metafora, stila, kompozicije itd. koji se koriste za nagovještavanje specifičnog odgovora.

Ovisnost o medijima (1976). Teorija S. Bol-Rokechaux i M. de Fleur kaže da što je pojedinac ili populacija više stavljena na medije u potrebi da ima određene odgovore na svoja pitanja, to je njihova ovisnost o medijima veća. Svaka nepredvidiva promjena u društvenom okruženju, koja uključuje brigu o stvarima koje su svima važne, bit će posljedica povećanog interesa za medije, što samo povećava tjeskobu.

Alternativna paradigma (1970-ih). Pluralistička perspektiva: svako društvo, regija ili grupa mora pronaći vlastiti put razvoja. Građanska prava i mir, ekološki i feministički pokreti u industrijaliziranim zemljama, liberalni i nacionalni pokreti u komunističkim zemljama i zemljama u razvoju. Komunikacija zahtijeva različitost, deinstitucionalizaciju, lokalnost. Kritiziran kao utopistički.

Feministička teorija medija (1970-ih). Uglavnom utječe na studije medijske kulture. Polazi od činjenice da mediji u svojoj socijalizacijskoj funkciji (ponavljanjem rodnih uloga i jačanjem stereotipa) iskrivljuju ulogu žene u društvu. Konkretno, mediji su uvijek tradicionalno predstavljali mjesto žene u kući i dodjeljivali joj sporedne uloge u svim sferama života. Feministička medijska teorija također se proširuje na prigovore stajalištu da su ženska iskustva u društvu - povijesno, kulturno i činjenično - dovoljno različita od iskustava muškaraca. To proizlazi iz činjenice da medije kontroliraju muškarci ili, ako nisu, ženska publika je još uvijek kroz prizmu određenih muških vrijednosti. To bi, naravno, trebalo promijeniti. Feministički motivi često se odražavaju iu drugim teorijama kulturoloških studija, uglavnom na ljevici.

The Third Person Effect Theory (1983). W. Davison je dokazao da su ljudi skloni precijeniti utjecaj medija na druge ljude, podcjenjujući te utjecaje u odnosu na sebe. Pojam "treća strana" proizlazi iz očekivanja da mediji koji nisu obavijest neće imati snažan utjecaj na "mene" (prvo lice) ili "tebe" (drugo lice), ali će imati "njih" - treće strane. Teorija se sastoji od dva dijela. Prvi su spomenute pojedinačne pretpostavke. Drugi sadrži komponentu ponašanja: očekivanja ljudi o učincima medija na druge potiču ih na poduzimanje određenih radnji, možda zato što žele spriječiti te percipirane učinke. To jest, imamo intuitivne pozive za efekt trećeg lica. Na takve odluke utječu poželjnost ili nepoželjnost poruke, socijalna distanca, osobne i grupne razlike. U nekim slučajevima osoba prepoznaje utjecaj medija na sebe, smatrajući ih društveno poželjnim. Tada govorimo o tzv. učinak prvog lica.

McKpeilove normativne teorije (1987). D. McQuail je klasičnim "četirima teorijama tiska" dodao još dvije: razvoj i demokratsko sudjelovanje. Prvi naglašava specifičnosti zemalja u razvoju, uključujući: nedostatak infrastrukture, profesionalnih vještina, produkcijskih i kulturnih resursa potrebnih za razvoj sustava masovnog komuniciranja, određene publike, te nedostatak svijesti o potrebi neovisnih medija. Prioritet imaju horizontalne komunikacije. Država ozakonjuje mogućnost cenzure, novinari moraju biti lojalni vlasti. Glavna ideja drugog su interesi i potrebe aktivnog primatelja poruka, posebice u pogledu prava na kvalitetnu informaciju i odgovor. QMS treba koristiti za interakciju u malim zajednicama, u interesu grupe i subkulture. Teorija odbacuje centralizaciju, komercijalizaciju i birokratizaciju, fokusira se na interaktivnost, pristup medijima, široku participaciju.

Propagandni model (1988). E. German i N. Chomsky u svojoj teoriji polaze od činjenice da u zemljama s tržišnom ekonomijom mediji nemaju slobodu, već samo služe vladajućoj eliti. Postoji pet filtera kroz koje vijesti prolaze prije nego što dođu do publike. To su vlasništvo (interesi krupnog kapitala), oglašavanje (glavni izvor prihoda), moć (birokracija koja stvara vijesti), pravni pritisak na medije (tužbe, računi, izjave itd.), antikomunizam (usmjerenost samo na žrtve neprijatelja). Stoga se američki masovni mediji pojavljuju kao učinkovite i utjecajne ideološke institucije koje bez posebne prisile obavljaju funkciju propagandne podrške tržišnom sustavu. njihove su aktivnosti sankcionirane pristankom unutar elite moći. Kasnije je E. Herman pojasnio da se ne radi o teoriji zavjere kao takvoj, propagandni model predstavlja "upravljani tržišni sustav".

Priming Theory (1991). Povezano s kognitivnim istraživanjem. On predviđa da se koncepti, koliko god bili međusobno povezani, spajaju u određene mentalne strukture, tako da ako se aktivira jedan koncept, aktiviraju se i svi ostali. Učinak priminga (prethodne pripreme publike) ovisi o: percipiranoj individualnoj procjeni situacije; opravdanje, s njegove točke gledišta, nasilja koje je vidio; stupanj identifikacije s likom; stvarnost događaja; povezanost s prethodnim iskustvom. Efekt priminga smatra se jednim od aspekata velikih mentalnih modela koji čine određeni skup znanja pojedinca o svijetu, njegovih sjećanja, dojmova, osjećaja. Ne prepoznaje ga uvijek osoba. Postoji nekoliko koncepata koji to objašnjavaju. To su modeli košarica (stvarno "odozgo"), baterijski (učestalost aktivacije) i sinoptički model (nedavni dojmovi imaju jači i kratkoročniji utjecaj).

Medijska pismenost. Ova teorija kaže da se publika kroz stjecanje specijaliziranih znanja može naučiti oduprijeti nezdravoj ovisnosti o medijima i imati vlastiti pogled na medijske poruke. To je osnova široke obrazovne politike u Sjedinjenim Državama, gdje postoji značajan jaz u znanju između različitih društvenih skupina. Iako znanstvenici napominju da je cilj medijske pismenosti osposobiti pojedince za kontrolu (razumijevanje i tumačenje) medijskog programa, medijska pismenost ne proizlazi toliko iz specifičnih manipulativnih prijetnji koliko iz opasnosti da se osoba dezorijentira pred gomilom informacija. Posebna konferencija nacionalno vodstvo o medijskoj pismenosti, pod pokroviteljstvom Instituta Aspen iz 1992., naglašava da se radi o "sposobnosti građanina" da koristi masovne medije. U tom smjeru u Ukrajini djeluje B. Potjatinyk (filozofija medija, kritika medija, ekologija medija).

Luhmannova teorija samoreferencije (1996). Postoji izvedenica teorije sustava koju je N. Luhmann suprotstavio kritičkoj teoriji. Kao konzervativac bio je u oporbi s predstavnicima Frankfurtske škole (T. Adorno, J. Habermas). Sve što znamo o našem društvu, pa i o svijetu, znamo iz medija. Glavni princip postojanja medija je samoizlječenje (autopoiesis). Teorija razmatra dvije medijske stvarnosti: prvu temelje na njihovoj funkcionalnosti, drugu stvaraju sami. Mediji djeluju kroz interakciju samoreferencije i druge-referencije. Osoba mora razlikovati individualnu percepciju stvarnosti od tuđe kroz vlastiti doprinos komunikaciji. Luhmann razlikuje opažanja prvog reda (promatranje objekata) i opažanja drugog reda (promatranje promatranja). Masovni mediji pripadaju drugoj. Oni vode proces samopromatranja modernog društva.

Teorija masovnog komuniciranja "KULTURNO ISTRAŽIVANJE" MASOVNOG KOMUNICIRANJA Predavanje 8 Viktor Petrovich Kolomiets doktor socioloških znanosti, prof.

Literatura Nazarov M. M. Masovne komunikacije i društvo: Uvod u teoriju i istraživanje. M., 2010. Kirillova N. B. Medijska kultura: teorija, povijest, praksa. Terin V.P. Masovna komunikacija. Proučavanje iskustva Zapada. - M., 2000 Bryant J., Thompson S. Osnove utjecaja na medije. M., Sankt Peterburg, Kijev 2004.

Sadržaj 1. Masovne komunikacije i kultura 2. Britanska škola kulturoloških studija masovnih komunikacija 3. Koncept kultiviranja

Kroeber, Kluckhohn C. Kultura, Kritički pregled pojmova i definicija, N. Y., 1964. Američki antropolozi A. Kroeber i K. Kluckhohn dali su pregled definicija kulture. Autori napominju da je za modernu američku misao kategorija "kulture" temeljna kao i "evolucija" u biologiji, te daju 164 definicije kulture. Oni te definicije dijele u više skupina (deskriptivne, povijesne, normativne, psihološke, strukturne, genetske).

Minyushev F.I. Minyushev: "kultura je vrijednosno odabrano i simbolički-semantički organizirano (strukturirano) iskustvo mnogih ljudi, pridonoseći uspješnom rješavanju društvenih i osobnih problema" . Prednosti ove definicije su u tome što je kultura pozitivno iskustvo čovječanstva (nema problema odnosa kulture i civilizacije, to je više u skladu s uobičajenom idejom). Nedostatak je akseološki obojena kategorija (kultura je sve što je pozitivno, korisno za čovjeka kao generičko biće).

John Fiske Američki profesor John Fiske definira kulturu kao "stalan i nepromjenjiv proces proizvodnje značenja za i iz društvenog iskustva". John Fiske Televizijska kultura. 1987. godine

Kultura i kulturne djelatnosti Kultura = kulturna baština + kulturne djelatnosti. Kulturna djelatnost = kreativnost (stvaranje kulturnih vrijednosti) + masovna komunikacija (pohrana i distribucija stvorenih vrijednosti) + praktična uporaba (razvoj) tih vrijednosti. Masovno komuniciranje - emitiranje kulturnih vrijednosti (značenja)

Centar za kulturološke studije u Birmingenu osnovan 1964. Voditelji: Richard Hoggart, Raymond Williams i Stuart Hall. Britanska škola bila je pod jakim utjecajem ideja marksizma i općenito je bila usko povezana s lijevim pokretima, s analizom kulture radničke klase itd., za razliku od proučavanja kulture elite. Hogarthov The Benefits of Education (1957.), zajedno s Kulturom i društvom R. Williamsa (1958.), bili su temeljni za kulturalne studije.

Povijest U 1950-ima Richard Hoggart i Raymond Williams zainteresirali su se za utjecaj novonastale popularne kulture u poslijeratnoj Britaniji, posebno za njezin utjecaj na radničku klasu. Kako bi odgovorio na ova pitanja, Richard Hoggart je stvorio mali postdiplomski Centar za suvremene kulturne studije na Sveučilištu u Birminghamu. Nakon odlaska R. Hoggarta krajem 60-ih, Centar je vodio njegov kolega Stuart Hall. Rad S. Halla i diplomiranih studenata Sveučilišta, izveden 1970-ih, stekao je veliki ugled. Ona uvelike određuje ono što se danas naziva kulturološkom teorijom.

Kino Važno područje istraživanja moderne kulture posvećeno je proučavanju kina i televizije. Analiza kinematografije, objavljena u časopisu Screen (Screen) Britanskog filmskog instituta 1970-ih, tvrdila je da način na koji je priča predstavljena (metode montaže, vizualni elementi itd.) kontrolira i usmjerava gledatelja. Narativni stil kinematografije suptilno, ali snažno nameće svoju interpretaciju gledatelju, koji je stavljen u takvu situaciju da film mora percipirati na određeni način.

Televizija Stuart Hall i njegovi studenti su u svom radu na istraživanju televizije željeli napraviti detaljniju analizu strukture televizije. Tvrdili su da televizija pokušava gledateljima nametnuti preferiranu interpretaciju, ali gledatelji imaju priliku to odbiti i razviti vlastitu interpretaciju onoga što vide i čuju. četrnaest

Ideologija Ključni koncept u istraživanju televizije i filma bio je koncept ideologije. Izraz je posuđen iz marksističkih spisa. Mnogo je rečeno o značenju pojma “ideologija”, ali suština se može sažeti na sljedeći način. U neutralnom smislu, ideologija je koherentan skup društvenih vrijednosti, uvjerenja i značenja (npr. katolicizam, socijalizam, vegetarijanstvo). Prema K. Marxu, dominantna ideologija je najvažniji koncept, koji se odnosi, posebice, na vrijednosti, uvjerenja i tumačenja vladajuće (vladajuće) klase. U klasičnom marksizmu, analiza dominantnih vrijednosti provedena je u smislu klasnih odnosa. petnaest

Encoding/Decoding Najpoznatije djelo S. Halla je članak "Encoding/Decoding", koji je značajno promijenio metodološke temelje moderne teorije komunikacije i koji vam omogućuje da točno shvatite kako Hall predlaže analizirati složene procese reprezentacije i interpretacije u masovnih medija, kao i stav autora i recipijenta. Po njegovom mišljenju, u stvarnosti komunikacijski procesi imaju karakter petlje. Proizvodnja poruka, njihovo kolanje, konzumacija i zatim reprodukcija čine jedan ciklus. U tom smislu, procese kodiranja i dekodiranja poruka treba promatrati kao jedinstvenu cjelinu, kao međusobno determinirajuće faze jednog procesa. Shema koju je predložio Hall uključuje sljedeće elemente: tehničku infrastrukturu proizvodnih odnosa profesionalne vještine i poznavanje strukture značenja br. 1 kodiranje programa kao "smislenog" diskursa dekodiranje strukture značenja br. 2. . . .

Annenbergova škola Nagli razvoj elektroničkih masovnih komunikacija doveo je do velikog broja istraživanja koja su pokušala objasniti utjecaj, prije svega, televizije (televizijskog nasilja) na populaciju (djecu). Hipoteza o uzgoju bila je pokušaj objašnjenja učinaka televizije na gledatelje. Potekla je od skupine istraživača Annenberg School of Communications na Sveučilištu Pennsylvania (profesor George Gerbner), koji su proveli dugo i opsežno istraživanje tijekom 80-ih kako bismo saznali utjecaj televizije na kulturne stavove i njihovo formiranje.

Projekt kulturnih pokazatelja Pokrenut 1967. godine od strane Georgea Gerbnera, prva studija provedena je za Nacionalnu komisiju SAD-a za nasilje i prevenciju nasilja. Uveden je svjetski koeficijent neprijateljstva koji se koristi za proučavanje percepcije nasilja i agresivnosti televizijskih gledatelja. Provodi se godišnja analiza sadržaja televizijskog nasilja. Posebna pozornost posvećuje se sadržaju TV programa koji se emitiraju u udarnom terminu radnim danom i vikendom. Istražuje se učinak kultiviranja izazvan slikama obitelji formiranim televizijskim, spolnim i dobnim stereotipima.

Kultivacija Prema Gerbneru, televizija je odgovorna za većinu procesa "kultivacije" i "akulturacije" u kojima su ljudi sustavno izloženi selektivnom pogledu društva na većinu životnih događaja, gledištu koje nastoji oblikovati njihove vrijednosti i uvjerenja u određene put. Što gledatelj više vremena provodi pred televizorom, to se njegova percepcija svijeta više približava slici stvarnosti koju vidi na ekranu.

Institucionalizacija, poruka Analiza procesa institucionalizacije uključuje proučavanje procesa proizvodnje, upravljanja i distribucije medijskih informacija. Analiza sustava poruka sastoji se od proučavanja medijskih slika prezentiranih na televiziji, primjerice, rodnih slika, slika manjina, slike određenih profesija itd.

Ključni koncepti Televizija kao najveći pripovjedač - veletrgovac slikama Mainstreaming (Mainstream) Rezonancija Interakcija Složeni psihološki procesi

Mainstreaming Vjerojatnije je da oni koji malo gledaju TV imaju različita mišljenja o raznim pitanjima, dok su oni koji puno gledaju TV konformističniji. Za one koji puno gledaju televiziju, ona svojom monopolnom moći nadjačava sve druge izvore informacija, ideja i misli. općepriznato, televizija. ako je zvučala

Tehnologija implementacije mainstreaminga Televizija prikriva tradicionalne društvene podjele; Ona sklanja i uvlači u mainstream razne grupe koje su prethodno otklonjene od mainstreama; Društvenu masu, svedenu na jedan temelj, usmjerava prema dominantnim, središnjim interesima u području ekonomije, politike i moći.

Rezonancija se događa kada stvarni događaji potvrđuju iskrivljenu sliku stvarnosti prikazanu na ekranu. Kada se neposredno iskustvo gledatelja poklapa s informacijom koju prima, njegov se doprinos pojačava – ono rezonira, doprinosi učinku kultiviranja.

Interakcija Između televizije i gledatelja postoji dinamična interakcija. Neki su gledatelji podložniji kultiviranju, zbog određenih osobnih karakteristika, obilježja društvenog okruženja, kulturnih tradicija itd.

Kulturni utjecaj medija Nedavna istraživanja masovnih medija i društvenih promjena također prepoznaju snažan kulturni utjecaj medija. Navode da je potpuni prodor elektroničkih medija u svakodnevni život iz temelja promijenio društveno iskustvo, zamaglio granice između društvenih prostora koji su bili tipični u prošlosti. Ljudsko iskustvo bilo je segmentirano ulogama i društvenim situacijama, te oštro podijeljeno između privatne (iza scene) i javne (na pozornici) sfere. Došlo je do segmentacije prema dobi, spolu i društvenom statusu, a "zidovi" između različitih područja iskustva postali su visoki. Došla je televizija i bez ograničenja prikazala iskustvo u emisiji. Mnoge su tajne nestale - o seksu, smrti, moći.

Takozvane kritičke studije masovnih medija sugeriraju, prvo, da se društvena teorija treba temeljiti na određenom skupu vrijednosti i biti temelj za kritiku društvenih institucija i društvenih poredaka. Drugo, svrha kritičke teorije je voditi reformu ili transformaciju društvenih institucija prema ostvarenju važnih vrijednosti. Treće, kritička teorija često prvo proučava specifične društvene probleme, identificira izvore tih problema, a zatim nudi preporuke za njihovo rješavanje. Četvrto, kritičari su često članovi društvenih pokreta i pokušavaju ih iskoristiti da svoje teorije provedu u praksu.

Ponekad kritička teorija može postati čak i program društvenog pokreta. Često analizira određene društvene institucije. Posebno kritičke znanstvenike zanima kako moćne skupine koriste medije za promicanje i održavanje određenih oblika hegemonističke kulture.

Neomarksističke teorije: Prema ideologiji marksizma, mediji su sredstva proizvodnje, koja odgovaraju kapitalističkoj industriji, s proizvodnim snagama i proizvodnim odnosima. Oni obavljaju ideološku funkciju i sprječavaju stvaranje opozicije u radničkoj klasi. Neomarksističke teorije uključuju:

1. Političkoekonomska teorija medija: Fokus je na ekonomskoj strukturi, a ne na ideološkom sadržaju. U prvom planu je ovisnost ideologije o ekonomskoj bazi. Medijska institucija je dio ekonomskog sustava usko povezan s političkim. Posljedica toga je smanjenje broja neovisnih SMT-ova, odbacivanje rizika, ignoriranje malih i siromašnih sektora potencijalne publike.

Masovnom komuniciranju treba pristupiti kao gospodarskom procesu čiji je rezultat proizvod (sadržaj). Prednost pristupa je u tome što vam omogućuje iznošenje pretpostavki koje se mogu empirijski testirati. Loša strana je što nije lako opisati društveno kontrolirane medije u terminima slobodnog tržišta.

2. Teorija hegemonije medija: Termin je predložio Antonio Gramsci. Za razliku od prve teorije, njega zanima sama ideologija, oblici njezina izražavanja i mehanizmi opstanka. Teorija priznaje veću neovisnost ideologije o gospodarskom okruženju.

Ideologija se u ovom slučaju pojavljuje u obliku iskrivljene definicije stvarnosti. Nije dominantan, ali je nametnut od strane vladajuće klase. Ona je sveprisutni kulturni utjecaj.

Škola Frankfruit: Jedna od prvih istaknutih neomarksističkih škola. Predstavnici: Max Horheimer, Theodor Adorno, Herbert Marcuse. Zanimao ih je očiti neuspjeh revolucionarnih promjena u društvu koje je predvidio Marx. Pokušavajući objasniti taj neuspjeh, počeli su analizirati kako nadgradnja u obliku masovnih medija može utjecati na povijesne procese.

Frankfurtska škola je tvrdila da i osoba i klasa ovise o općeprihvaćenim definicijama, slikama i terminima. Marcuse je nazvao "jednodimenzionalnim" društvo stvoreno uz pomoć "industrije kulture". Škola je kombinirala kritičku teoriju s kulturnim pitanjima. Zadržali su povijesni pristup analizi faktora.

Adorno je pokazao destruktivan učinak na medijsku osobnost kroz širenje stereotipa masovne kulture. Po njegovom mišljenju, kvaliteta uzoraka visoke kulture toliko je niska da ubija želju ljudi za uživanjem u originalima (snimke na radiju koje ne prenose zvuk "uživo"). Frankfurtska škola u svojoj filozofiji pokušava spojiti elemente marksističkog kritičkog pristupa s idejama Hegelove dijalektike i Freudovske psihoanalize.

Britanske studije: Britanske kulturološke studije (1970.) kombiniraju marksističku teoriju, književnu kritiku, antropologiju, povijest i lingvistiku. Ova je škola pokušala pratiti dominaciju elite nad kulturom u povijesnom kontekstu, kritizirati je.

Ime Stuarta Halla najuže je povezano s djelovanjem ove škole. Prema njegovom mišljenju, masovne medije bolje je shvatiti kao forum ljudi u kojem različite sile nastoje inspirirati ljude vlastitim idejama o društvenoj stvarnosti.

Kultura na ovom forumu rezultat je interakcije sukobljenih skupina. Zagovornici ovih studija tvrde da se ne može biti dobar društveni teoretičar ako se osobno ne zalaže za reformu. Aktivno sudjeluju u društvenim pokretima.

U seriji knjiga Loše vijesti i još loših vijesti itd., Grupa za proučavanje medija na Sveučilištu u Glasgowu koristila je niz metoda za proučavanje sindikalnih vijesti u Engleskoj. Povjerenstvo je citiralo brojne dokaze koji podupiru tvrdnju da su sindikati bili sustavno pristrani u vijestima. (slike štrajkova i sl.).