Magomed Tallaev- generalni direktor poduzeća "Moskovska tvornica šampanjskih vina". Moskva

Magomed Kubataev- vlasnik tehničkog i trgovačkog centra "Varshavsky". Moskva

Kazim Bulaeva- doktor bioloških znanosti, glavni istraživač Instituta za opću genetiku Ruske akademije znanosti, specijalist u području ljudske genetike.

Abdul-Medžid Magramov- Diplomant i predavač Moskovskog instituta za hidromelioraciju. Kandidat tehničkih znanosti, generalni direktor proizvodno-trgovačkog poduzeća, aktivan sudionik i pokrovitelj brojnih događanja Centra za kulturu. O svom je trošku ovjekovječio svog sugrađanina Moskovljanina, dvostrukog Heroja Sovjetskog Saveza, probnog pilota Ahmeda Khana Sultana, podigavši ​​mu spomenike na aerodromu u Mahačkali i na Aveniji avijatičara u Jaroslavlju. Moskva

Rasul Aziev- doktor kemijskih znanosti, profesor Moskovskog državnog sveučilišta. Područje znanstvenog interesa je razvoj znanstvenih temelja za stvaranje novih energetski štedljivih kemijsko-tehnoloških procesa visokog intenziteta, koje karakterizira visoka razina sigurnosti. Pripremio oko 30 kandidata znanosti

Zainutdin Magomedov– specijalist u području fizike tankih filmova i znanosti o fizičkim materijalima, generalni direktor CJSC Sigma-Optik. Tvrtka koju vodi razvija opremu za ekologiju, medicinu, kontrolu hrane i nove tehnologije u industriji nafte i plina.

Navruzbek Navruzbekov- voditelj produkcijske kuće "Zetta". Moskva

Jennet Shamasova- Skladatelj, počasni umjetnik Dagestana, član Saveza skladatelja Rusije. Djela D. Shamasova izvode se u Rusiji, Švedskoj, Finskoj, SAD-u. Moskva

Magomed Dibirov - Pročelnik Odjela za kirurgiju, MGSMU, zam Predsjednik Udruge kirurga Rusije, počasni doktor i znanstvenik Ruske Federacije, profesor. Moskva

Sadulla Abakarov– voditelj Odsjeka, dekan Stomatološkog fakulteta RMA poslijediplomskog obrazovanja, počasni djelatnik znanosti Ruske Federacije, profesor. Moskva

Aleksandar Žarkov- kandidat medicinske znanosti, glavni liječnik u dječjoj gradskoj bolnici Izmailovo. Moskva

Felix Shamkhalov- Profesor, dopisni član Ruske akademije znanosti, diplomirao je ekonomiju na Moskovskom komercijalnom sveučilištu. U prosincu je diplomirao na Ruskoj akademiji za javnu upravu pri predsjedniku Ruske Federacije s diplomom javnih i općinska vlast. Obranio disertaciju za zvanje doktora znanosti ekonomske znanosti. Od godine - zamjenik načelnika Federalne službe za nadzor u obrazovanju i znanosti - glavni znanstveni tajnik Višeg povjerenstva za ovjeravanje. Predsjednik Znanstvenog i uređivačkog odbora Istraživačko-proizvodne udruge "Ekonomija" (Moskva), zamjenik direktora za znanost Središnjeg ekonomsko-matematičkog instituta Ruske akademije znanosti, predsjednik Sveruske javne organizacije "Ruski klub ekonomisti“. Zaslužni znanstvenik Ruske Federacije, dobitnik Državne nagrade za znanost i tehnologiju Ruske Federacije 2001. Moskva

Ruslan Ibragimov- Stalni predstavnik Republike Dagestan u Krasnodarskom kraju.

Aleksandar Zubairov- predsjednik javne organizacije "Nacionalno-kulturna autonomija predstavnika Republike Dagestan u Surgutu."

Kaitmaz Avar- 1982. diplomirao je s pohvalama na Dagestanskom državnom pedagoškom institutu, odjel za umjetnost i grafiku. Predavao je u školi i Dagestanskoj umjetničkoj školi u Mahačkali. Godine 1990. diplomirao je na Tbilisiju Državna akademija umjetnosti. Radio je kao istraživač u Dagestanskom ogranku Ruske akademije znanosti, u Institutu za povijest, jezik, književnost i umjetnost. Od 1996. god član Saveza umjetnika Rusije. Zamjenik je predsjednika NO VTOO CXR.

Od 2001. godine je predstavnik Republike Dagestan u Primorskom kraju. Vodi Primorsku regionalnu javnu organizaciju "Dagestan Centar za kulturu Serir".

Od 2004. godine upravlja Vijećem za nacionalnosti pod upravom gradskog okruga Nahodka. Član je Vijeća Skupštine naroda Primorja. Od 2006. godine ravnatelj je gradske kulturne ustanove Vernissage u gradu Nakhodka.

Nurmet Alijev- 1982. godine diplomirao je na Khersonskoj mornaričkoj školi ribarske industrije na smjeru Upravljanje brodskim elektranama sa kvalifikacijom brodomehaničara. Godine 2002. diplomirao je na Pravnom fakultetu Državnog sveučilišta za inženjerstvo i ekonomiju u Sankt Peterburgu.

Od 1992. do 1994. radio je u OJSC Dalmoreprodukt, od 1995. do 1999. - u CJSC Roliz, od 1999. - generalni direktor LLC Sabina.

Od lipnja 2003. - zamjenik Dume grada Vladivostoka.

Član je Stalnog povjerenstva za proračun, poreze i financije, Stalnog povjerenstva za gospodarsku politiku i općinsku imovinu te Stalnog povjerenstva za komunalno gospodarstvo. Vladivostok

Jarullah Akhadullayev - voditelj Rjazanske regionalne lezginske nacionalno-kulturne autonomije. Ryazan

Sutkinja Kapralova The.C. Predmet broj 33-3968/2013

ODLUČIVANJE O ŽALBI

Sudski kolegij za građanske predmete Moskovskog regionalnog suda

sastavljeno od:

predsjedavajuća sutkinja Khapayeva C.B.

suci Galanova S.B., Shishkina AND.The.

pod tajnicom Yankovskaya N.V.

razmatrao je na otvorenoj sjednici 21. veljače 2013. žalbu Kubataeva Magomeda Gadzhievicha protiv odluke Šahovskog okružnog suda Moskovske regije od 19. prosinca 2012. u građanskom predmetu po tužbi Kubataeva Magomeda Gadzhievicha Jafarovu Farhadu Framazovichu za povrat duga i kamata za tuđe korištenje u gotovini prema ugovoru o pružanju pravnih usluga i po protutužbi Dzhafarova Farkhada Faramazovicha protiv Kubataeva Magomeda Gadzhievicha o priznavanju ugovora o pružanju pravnih usluga kao nesklopljenog.

Nakon saslušanja izvješća sutkinje Galanove S.B., objašnjenja Kubataeva M.G., zastupnika Dzhafarova F.F. - Vorontsova A.A.,

kod t a n o v i l a:

Kubataev M.G. podnio tužbu protiv Dzhafarova F.F. o naplati duga i kamata za korištenje sredstava po ugovoru o pružanju odvjetničkih usluga od 21. veljače 2012. godine u ukupnom iznosu

U prilog svojim tvrdnjama naveo je da je 21. veljače 2011. između njega i Dzhafarova F.F. sklopljen je sporazum prema kojemu je Jafarov F.F. uputio je njega - odvjetnika Kubataeva M.G., a on - odvjetnik je preuzeo dužnost branitelja Dzhafarova F.F. o zastupanju njegovih interesa u Odjelu za istrage pri Upravi za unutarnje poslove za općinski okrug Odintsovo (preliminarna istraga). Ugovorom od 21.02.2011.godine ugovorena je naknada u iznosu od mjesec dana, a od 21.03.2011.godine mjesečno. On je Kubataev M.G. obavljao svoje dužnosti zaštite Dzhafarova F.F. na pripremnom ročištu. Sukladno uvjetima iz ugovora uplaćen mu je predujam u iznosu od. Ostatak iznosa do danas mu nije uplaćen.

Dana 19. studenog 2012. godine, okrivljeni Dzhafarov F.F. godine putem svog zastupnika podnio protutužbu radi utvrđenja ništavosti navedenog ugovora.

U prilog svojim tvrdnjama naveo je da je ugovor potpisao neprikladni subjekt; odvjetničke usluge koje se tužitelj obvezuje pružati za tuženika, a stranke nisu ugovorile konkretan iznos naknade za pružene odvjetničke usluge.

Na ročištu Kubataev M.T. navedeni zahtjev podržan, s protutužbom se nije složio.

Punomoćnik tuženika ne slaže se s tvrdnjama tužitelja, te podržava protutužbu.

Sud je presudio da potraživanja i kontra zahtjev ostao nezadovoljen.

Kubataev M.G. nije se složio s odlukom suda, u žalbi traži da se poništi sudska odluka, jer je odlučeno u suprotnosti s normama materijalnog i postupovnog prava.

Provjerivši zakonitost i valjanost pobijane odluke suda u okviru žalbenih navoda, proučavajući spis predmeta, saslušavši pristupila, raspravljajući o navodima žalbe, vijeće ne nalazi osnova, predviđeno po čl. poništiti presudu.

Odbijajući udovoljiti zahtjevima i protutužbama, prvostupanjski sud se rukovodio dijelom 1. čl. , dio 1. čl. , te 3. dijela čl. , dio 1. čl. , članci 21., 25. Saveznog zakona "O odvjetništvu i odvjetništvu u Ruskoj Federaciji" od 31. svibnja 2002. br. 63-F3.

Sud je utvrdio da je u skladu s klauzulom 1.2. ugovora zaključenog između stranaka o pružanju odvjetničkih usluga od 21.02.2011., tužitelj, koji se samostalno bavi odvjetništvom na način odvjetničkog ureda, preuzeo obvezu braniti okrivljenik u istražnom odjelu Uprave za unutarnje poslove Odintsovskog okruga moskovskih područja.

Kubataev M.G. je jedini osnivač odvjetničkog ureda, a odvjetništvo obavlja pojedinačno. Navedeni ugovor sklopio je i potpisao u svoje ime, ovjerivši ga pečatom svog odvjetničkog ureda. Ova okolnost odgovara zakonskim odredbama članaka 21., 25. Saveznog zakona "O odvjetništvu i odvjetništvu u Ruskoj Federaciji" od 31. svibnja 2002. br. 63-F3.

Kako proizlazi iz stavka 2. navedenog sporazuma i objašnjenja tužitelja, konkretan predmet ovog sporazuma bila je tužiteljeva obrana okrivljenika u Istražnom odjelu Uprave unutarnjih poslova Odintsovskog okruga Moskovske regije, budući da je kazneni predmet bio pokrenut protiv okrivljenika od strane navedenog istražnog tijela na temelju elemenata kaznenih djela iz 1. dijela čl. 4 žlice. i 2. dijela čl. . Ovu okolnost potvrđuje i odgovarajuća potvrda Odintsovskog odjela Ministarstva unutarnjih poslova od 25.07.2012.

Sud je također utvrdio, a potvrda Odjela Ministarstva unutarnjih poslova “Odintsovskoye” od 25.7.2012., nalog od 21.2.2011. potvrđuje da je tužitelj doista branio tuženika Dzhafarova F.F. u navedenom tijelu predistrage u okviru kaznenih predmeta pokrenutih protiv okrivljenika u razdoblju od 21.02.2011.-25.04.2012., upravo na temelju gore navedenog ugovora o pružanju odvjetničkih usluga od 02. 21/2011 i naredbu izdanu na temelju takvog sporazuma.

Nakon ocjene izvedenih dokaza u predmetu prema pravilima čl. , prvostupanjski sud je razumno zaključio da odbija udovoljiti protu tužbeni zahtjev Jafarova F.F. Kubataevu M.G. o priznanju nesklopljenog ugovora o pružanju odvjetničkih usluga, budući da je na temelju sporazuma koji tuženik osporava od 21.02.2011., tužitelj izdao odgovarajući nalog te je tuženik doista bio zaštićen tijekom prethodne istrage u sukladno čl. , u kaznenom predmetu, koji je naknadno poslan na razmatranje sudu,

Tvrdnje punomoćnika tuženika da u ugovoru o pružanju odvjetničkih usluga od 21. veljače 2011. strane u sporu nisu ugovorile konkretan trošak usluga, pa samim tim nije postignut dogovor o cijeni ugovora. , sud je obrazloženo odbio, ukazujući da te okolnosti, uzimajući u obzir stvarnu ponudu od strane tužitelja i tuženika predviđenu ugovorom o odvjetničkim uslugama, same po sebi ne mogu biti nikakva pravna osnova za priznanje navedenog ugovora nesklopljenim. Osim toga, važeće zakonodavstvo predviđa i druge pravne posljedice za gore navedene građanskopravne odnose.

U skladu s Part.1 Članak. Kupac je dužan platiti pružene mu usluge u rokovima i na način utvrđen ugovorom o pružanju usluga uz naknadu.

U skladu s dijelom 3. čl. u slučajevima kada cijena nije predviđena u tegobnom ugovoru i ne može se odrediti na temelju uvjeta ugovora, izvršenje ugovora mora se platiti po cijeni koja se, u usporedivim okolnostima, obično naplaćuje za sličnu robu , radove ili usluge.

Kao što slijedi iz klauzule 3.1. ugovora o pružanju odvjetničkih usluga od 21. veljače 2011. godine, u ovoj točki ugovora utvrđen je trošak usluga iz ugovora u iznosu od mj.

U sljedećem stavku 3.2. U ugovoru je navedeno da se plaćanje troškova odvjetničkih usluga vrši 100% avansom prilikom sklapanja ovog ugovora, uz naznaku troška pojedine usluge, a da se visina naknade i način plaćanja utvrđuje u svakom konkretnom slučaju. slučaj. I dalje u zagradi u navedenom stavku ugovora nalazi se poveznica na aneks ugovora. U isto vrijeme, svaka prijava dogovorena i potpisana između stranaka ugovora u skladu s uputama navedenim u klauzuli 3.2. ugovor, nije predočen sudu.

Uz takve podatke, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da konkretan uvjet o cijeni ugovora (visina troška odvjetničkih usluga) nije ugovoren između stranaka prilikom njegovog sklapanja, budući da točkom 3.1. ugovora o cijeni usluga u suprotnosti je s klauzulom 3.2 (također o cijeni usluga) istog ugovora. Navedene okolnosti ne dopuštaju u ovom slučaju utvrđivanje specifičnih troškova pravnih usluga.

U skladu s odredbama sporazuma, tužitelj je pružio pravne usluge okrivljeniku u njegovoj obrani tijekom predistrage u kaznenom predmetu, tj. u kaznenom postupku, cijena takvih usluga pod usporedivim okolnostima može se odrediti Uredbom Vlade Ruske Federacije od 04.07.2003 N 400 „O visini naknade odvjetnika koji sudjeluje kao branitelj u kaznenom postupku imenovanjem tijela istrage, tijela prethodne istrage ili suda."

Navedena Uredba Vlade Ruske Federacije utvrđuje iznos naknade za slične pravne usluge odvjetnika koji sudjeluje kao branitelj u kaznenom postupku pri imenovanju istražnih tijela, tijela prethodne istrage ili suda.

Dakle, u skladu s klauzulom 1. ove rezolucije, kako je izmijenjena Uredbom Vlade Ruske Federacije od 22. srpnja 2008. N 555, tj. od trenutka sklapanja ugovora o pružanju odvjetničkih usluga od strane stranaka od 21. veljače 2011. godine i njegovog izvršenja od strane tužitelja, visina naknade za rad odvjetnika koji sudjeluje kao branitelj u kaznenom postupku po imenovanju istražnih tijela. , tijela prethodne istrage ili suda, za jedan dan sudjelovanja nije bilo manje ni više., ali za jedan dan sudjelovanja, koji je neradni praznik ili vikend, kao i noću - ni manje ni više.

Kao što proizlazi iz referenci Federalne zatvorske službe dostupne u spisu predmeta i potvrde Gradskog suda Odintsovo od 16. studenog 2012., tužitelj je sudjelovao u obrani okrivljenika u kaznenom postupku u fazi predistrage ne više od 40 dana ukupno. O bilo kakvom drugom provođenju obrane okrivljenika u spisu nema dokaza.

Ujedno, iz objašnjenja samog tužitelja u ovom predmetu, sud je utvrdio da je po osporenom ugovoru o pružanju usluga uz naknadu od 21. veljače 2011. primio od tuženika na ime naknade za te usluge, što je u ukupni iznos iznosi iznos veći od maksimalne dnevne naknade predviđene Uredbom Vlade RF od 4. srpnja 2003. N 400, uvećan za broj dana u kojima je tužitelj stvarno pružao usluge zaštite tuženika

U takvim okolnostima Sudačko vijeće se slaže sa zaključcima Prvostupanjskog suda da je navedeni zahtjev Kubatayeve M.T. za oporavak od Dzhafarova F.F. duga i kamata za korištenje sredstava po ugovoru o pružanju odvjetničkih usluga od 21.02.2011. u iznosu od., također nije predmet zadovoljenja.

Navodi žalbe svode se na neslaganje pritužiteljice s donesenom odlukom u predmetu i ne sadrže razloge predviđene čl.

480 rub. | 150 UAH | 7,5 USD ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Diplomski rad - 480 rubalja, dostava 10 minuta 24 sata dnevno, sedam dana u tjednu i praznicima

240 rub. | 75 UAH | 3,75 USD ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Sažetak - 240 rubalja, dostava 1-3 sata, od 10-19 (po moskovskom vremenu), osim nedjelje

KUBATAEV MAGOMED GADŽIJEVIČ. PRAVNI AKTI PREDSJEDNIKA RUSKE FEDERACIJE: Disertacija za stupanj kandidata pravnih znanosti: 12.00.02. - Moskva, 2000.

Uvod

POGLAVLJE 1 Pravni akti predsjednika Ruske Federacije, oblik provedbe njegovih ustavnih ovlasti .

1 Pojam i pravna priroda pravnog akta predsjednika Ruske Federacije 10

2 Klasifikacija i vrste pravnih akata predsjednika Ruske Federacije 30

3 Priprema postupka za izdavanje pravnih akata predsjednika Ruske Federacije 58

2. POGLAVLJE Mjesto pravnih akata predsjednika Ruske Federacije u sustavu normativnih pravnih akata

1 Korelacija pravnih akata predsjednika Ruske Federacije i saveznih regulatornih pravnih akata 81

2 Pravni akti predsjednika Ruske Federacije i regulatorni pravni akti subjekata Ruske Federacije 105

Zaključak 117

Popis referenci 124

Uvod u posao

Relevantnost teme. Zakon "O predsjedniku RSFSR-a" od 24. travnja 1991. okarakterizirao je predsjednika kao najvišeg dužnosnika RSFSR-a i šefa izvršne vlasti u RSFSR-u. U svom razvoju ova institucija je doživjela određene promjene. Donošenjem Ustava Ruske Federacije -1993., status predsjednika Ruske Federacije transformiran je iz čelnika izvršne vlasti u šefa države. Prošlo je skoro deset godina od uvođenja funkcije predsjednika u Rusiji. Predsjednik većinu svojih funkcija šefa države provodi donošenjem pravnih akata.

U znanosti ustavnog prava pokušavali su se analizirati pravni akti predsjednika Ruske Federacije, ali te su studije bile uglavnom nesustavne, fragmentarne prirode i uglavnom su se ticale samo dekreta šefa države. Ali uz dekrete, ruski predsjednik izdaje naredbe. Stoga je potrebno utvrditi pravnu snagu obje uredbe i naredbe, identificirati kriterije za njihovo razlikovanje.

Osim navedenih akata, ruski predsjednik potpisuje razne vrste pisama, zaključaka i zahtjeva, izdaje dokumente programskog i političkog sadržaja - poruke, programe, izjave. Međutim, njihovi pokušaji složena analiza rijetko poduzima u državno-pravnoj znanosti.

Istražujući zakonske akte predsjednika Ruske Federacije, mogu se zamisliti nedostaci našeg trenutnog pravnog sustava i načini njihovog uklanjanja. Navedene okolnosti odredile su izbor teme ovog istraživanja disertacije.

Stupanj razvijenosti teme i opseg izvora. U znanosti, problemi povezani s aktivnostima ruski predsjednik stalno su u središtu pažnje mnogih znanstvenika; pravnici, politolozi, znanstvenici.

Teorijska osnova disertacijsko istraživanje bili su radovi ruskih znanstvenika; V. O. Luchina, Yu. A. Tikhomirova, Prepoznajući važnost doprinosa ovih i mnogih drugih znanstvenika razvoju problema statusa nacionalnog predsjednika, njegovim aktivnostima, potrebno je, međutim, primijetiti nedovoljnu razvijenost problem samih akata koje je izdao predsjednik Ruske Federacije, njihove značajke i posebnosti.

Treba napomenuti da u znanstvenoj pravnoj literaturi ne postoji sveobuhvatna analiza i generalizacija normativne prakse šefa ruske države.

U disertaciji se koristi širok raspon pravnih izvora, uključujući ne samo važeći Ustav Ruske Federacije iz 1993., već i ustave RSFSR-a, SSSR-a, ustave država poput Sjedinjenih Država. Francuska. Italija, Španjolska. Velika Britanija, Poljska, Portugal, neki ustavi zemalja članica Zajednice neovisnih država, zakoni SSSR-a RSFSR-a i Ruske Federacije, savezni ustavni i savezni zakoni Ruske Federacije, dekreti i naredbe predsjednika SSSR-a i predsjednika Ruske Federacije, akta Vlade Ruske Federacije, Ustavnog suda Ruske Federacije, zakonodavnih i izvršnih tijela vlasti konstitutivnih entiteta Federacije. Teorijska osnova disertacije bile su i poruke ruskog predsjednika Saveznoj skupštini. Autor je proučavao analitičke i statističke dokumente o aktivnostima predsjednika Ruske Federacije.

Svrha i ciljevi disertacijskog istraživanja.

Glavna svrha disertacije je sagledati procese formiranja i razvoja institucije predsjednika u Rusiji; proučavanje koncepta pravne prirode pravnih akata šefa države, njihove klasifikacije i vrste, priprema postupka za izdavanje pravnih akata predsjednika Ruske Federacije i mjesto pravnih akata predsjednika Ruske Federacije u sustavu normativnih pravnih akata. S tim u vezi, postavljeni su sljedeći ciljevi istraživanja:

Analizirati instituciju predsjednika, značajke njezina funkcioniranja i trendove razvoja; identificirati svoje mjesto u sustavu javnih vlasti Ruske Federacije;

Definirati pojam, vrste i pravnu prirodu akata predsjednika Ruske Federacije, klasificirati ih;

Istražite problem "dekretnog prava" i razmotrite pitanje delegiranog zakonodavstva;

Odrediti kriterije za korelaciju akata predsjednika Ruske Federacije i saveznih regulatornih pravnih akata;

Utvrditi korelaciju između akata ruskog predsjednika i regulatornih pravnih akata državnih tijela subjekata Federacije;

Metodološke osnove studije.

U rješavanju postavljenih zadataka radi postizanja cilja disertacijskog istraživanja autor se oslanjao na modernim metodama znanje koje je pravna znanost utvrdila i razvila, a praksa ispitala. Rad se temelji na metodama povijesne, poredbenopravne analize. Pri proučavanju ustavnih i pravnih normi korištene su metode dijalektičkog znanja, sustavni, statistički i logički pristupi, druge metode znanstvenog istraživanja koje su omogućile utvrđivanje uloge i značaja akata predsjednika Ruske Federacije, utvrđivanje glavni problemi povezani s normativnom nadležnošću šefa države i mogući načini njihova rješavanja.

Znanstvena novost disertacije je u razmatranju niza pitanja koja do sada nisu bila predmetom znanstvene analize.

Istraživanje disertacije jedan je od prvih radova posvećenih proučavanju povijesti nastanka i razvoja zakonodavne djelatnosti predsjednika Ruske Federacije.

Sveobuhvatno i sistematizirano proučavanje pravnih akata šefa države omogućuje prepoznavanje njihove suštine, pravne prirode, analizu prakse njihova objavljivanja i primjene. Autor daje prijedloge za poboljšanje zakonodavstva u ovom području.

Znanstvena novost rada predodređena je i prirodom razmatranih problema koji nisu dovoljno proučeni u pravnoj literaturi (analiza ustavno-pravnog mehanizma i prakse odnosa predsjednika i tijela državne vlasti sastavnice). entiteta Ruske Federacije, problemi delegiranog zakonodavstva u Ruskoj Federaciji).

Na temelju tih studija, disertacija predlaže mjere za poboljšanje učinkovitosti interakcije između predsjednika Ruske Federacije i drugih državnih tijela.

Iznose se sljedeće odredbe.

Pravni akti predsjednika Ruske Federacije, oblik provedbe njegovih ustavnih ovlasti.

Prema disertaciji, u uvjetima formiranja novog pravnog sustava, pojavila se potreba za proširenjem ovlasti Predsjednika za donošenje zakonskih dekreta koji bi bili na snazi ​​do stupanja na snagu relevantnih saveznih zakona, formalizirajući ovaj prerogativ na ustavna razina Ustav Rusije dodjeljuje posebnu ulogu predsjedniku u mehanizmu državne vlasti. U vršenju svojih ovlasti šef države donosi pravne akte. Predlaže se klasifikacija ovih djela ovisno o nadležnostima šefa države. Razlikuju se sljedeći akti i službeni dokumenti predsjednika Rusije: dekreti, naredbe, poruke, programi, koncepti, odredbe, doktrine, zaključci, pisma, zahtjevi, izjave. Svi se oni objavljuju radi provedbe unutarnjih i vanjskih funkcija šefa države, privremenih i stalnih, te pojedinačnih i kolegijalnih.

Obrazložena je potreba davanja posebne pravne snage godišnjoj poslanici predsjednika Saveznoj skupštini Rusije. Diplomantica ističe da su predsjedničke poruke politički i pravni dokumenti koji služe kao vodilja za zakonodavnu aktivnost parlamenta. Istovremeno, u odnosu na federalnu vlast očita je njihova imperativnost.

Proturječja nastaju između pravnih akata predsjednika Ruske Federacije, najčešće - dekreta i naredbi. Postoje djela koja se međusobno dupliraju. Brzo donošenje Zakona o normativnim pravnim aktima Ruske Federacije, kao i generalizacija i sistematizacija akata šefa države, pomoći će u rješavanju ovih problema.

Aktivno sudjelovanje ruskog predsjednika u zakonodavnom procesu svjedoči o njegovom značajnom utjecaju na sudbinu usvojenih zakona. To je posebno vidljivo u fazi njihovog potpisivanja, kada šef države ima pravo veta na zakon koji usvoji Savezna skupština. Po našem mišljenju, ovo ustavno pravo predsjednika Ruske Federacije mora biti formalizirano ne pismom, već dekretom šefa države, jer:

2/ Postoji uspostavljena hijerarhija između dekreta i najvažnijeg saveznog zakona koji donosi parlament.

Ako parlament poništi veto predsjednika Ruske Federacije na određeni savezni zakon, ali zakon nije u skladu s Ustavom u smislu postupka donošenja, ima smisla osigurati predsjedniku pravo obraćanja Ustavni sud Ruske Federacije nakon ponovnog usvajanja zakona od strane Savezne skupštine, ali prije njegovog proglašenja, ako šef države smatra da je zakon usvojen u suprotnosti s postupkom utvrđenim Ustavom Ruske Federacije. Stoga se predlaže da se predvidi još jedna /fakultativna/ faza zakonodavnog procesa. U tom smislu treba unijeti odgovarajuće dopune u Savezni ustavni zakon "O Ustavnom sudu Ruske Federacije" i propise domova Savezne skupštine. Šef države je dužan potpisati sve savezne ustavne zakone bez iznimke, ali istodobno, ako je potrebno, mora podnijeti zahtjev Ustavnom sudu Ruske Federacije kako bi se razjasnila usklađenost zakona koji se razmatraju s Ustava, uključujući proceduralna pitanja.

Od velike je važnosti pitanje korelacije dekreta predsjednika Ruske Federacije sa saveznim zakonima. Budući da važeći Ustav polazi od načela supremacije zakona Ruske Federacije, dekret predsjednika je podzakonski akt. Međutim, u slučajevima kada je potrebno hitno zakonodavno rješenje određenih pitanja, preporučljivo je predvidjeti pravo predsjednika da izdaje dekrete sa snagom zakona, koji će biti privremeni, do stupanja na snagu saveznih zakona.

Rad se fokusira na problem delegiranog zakonodavstva. Analizirajući inozemnu ustavnu praksu, autor dolazi do zaključka da u Rusiji postoji potreba za uvođenjem ove institucije.Delegiranje zakonodavnih ovlasti predsjedniku od strane parlamenta omogućit će šefu države da legitimno izdaje uredbe o pitanjima koja zahtijevaju zakonodavnu regulaciju.

Praktični značaj studije leži u činjenici da se mnoge odredbe i zaključci, kao i konceptualni pristupi problemima normativne nadležnosti šefa ruske države, sadržani u disertaciji, mogu koristiti u praktičnom radu Predsjednik Ruske Federacije i njegova administracija prilikom izdavanja dekreta i naloga. Odvojene odredbe disertacije se mogu uzeti u obzir u procesu pripreme poruka predsjednika Ruske Federacije Saveznoj skupštini, drugih akata i dokumenata šefa države.

Rezultati studije važni su i za implementaciju novog ustavnog modela državne vlasti u Rusiji.

Teorijski zaključci ovog rada mogu se koristiti prilikom predavanja predavanja o ustavnom pravu Ruske Federacije i uzeti u obzir pri razvoju posebnih tečajeva, nastavna sredstva. Provjera rezultata istraživanja.

Glavni teorijski zaključci i odredbe istraživanja disertacije objavljeni su u časopisu: Odvjetnik br. 5, 2000. i u časopisu Advokatskaya Praktika, br. 2, 2000.

Pojam i pravna priroda pravnog akta predsjednika Ruske Federacije

Posljednjih godina sve značajniju ulogu u regulatorno-pravnom nizu imaju pravni akti predsjednika Republike. Njihovi znakovi zahtijevaju pažljivu analizu, a problem pravnih akata predsjednika je nov za naš pravni sustav, nastao je čak i prije pojave prvih dekreta, tijekom živahne rasprave o pitanju uvođenja institucije predsjednika u Rusiji. Dana 17. ožujka 1991., na pitanje: "Smatrate li potrebnim uvesti funkciju predsjednika RSFSR-a, biranog narodnim glasovanjem?", većina birača koji su sudjelovali na sveruskom referendumu odgovorila je potvrdno. . Na toj pravnoj osnovi započela je ustavna izgradnja institucije predsjednika kao poveznice između najviših zakonodavnih i izvršnih tijela RSFSR-a. Na trećem zasjedanju Vrhovnog sovjeta RSFSR, gdje je usvojen Zakon RSFSR "O predsjedniku RSFSR" i na IV kongresu narodnih poslanika RSFSR, gdje je usvojen Zakon RSFSR "O izmjenama i dopunama Dodaci Ustavu (Osnovnom zakonu) RSFSR-a" općenito su odobreni u kontekstu problema buduće predsjedničke vlasti, omjer Ustav i dekreti predsjednika postali su predmetom rasprave. Prijelomnica mišljenja bilo je pitanje određivanja mjesta predsjednika u hijerarhiji ruske države u skladu s načelom diobe vlasti. Važno je napomenuti da je Zakon RSFSR-a "O predsjedniku RSFSR-a" od 24. travnja 1991., utvrđujući pravni status predsjednika kao najvišeg dužnosnika i šefa izvršne vlasti u RSFSR-u, odredio podzakonske i izvršne -administrativna priroda njegovih aktivnosti. To je izraženo, prije svega, u činjenici da je predsjednik dobio pravo izdavati uredbe i naredbe na temelju i u skladu s Ustavom i zakonima RSFSR-a, odlukama Kongresa narodnih poslanika i Vrhovnog sovjeta RSFSR-a. RSFSR-a. Uz tako jasnu "pravnu osnovu" za donošenje dekreta, a uzimajući u obzir načelo diobe državne vlasti, Vrhovni sovjet RSFSR-a dopustio je relativno široka ograničenja za određenu djelatnost predsjednika i jamčio njegovu stabilnost. Sukladno čl. 8. navedenog zakona, Kongres narodnih poslanika ili Vrhovni sovjet RSFSR-a, na temelju zaključka Ustavnog suda RSFSR-a, mogao je poništiti ukaze predsjednika samo ako su bili u suprotnosti s Ustavom i zakonima RSFSR-a. RSFSR, odluke Kongresa narodnih poslanika i Vrhovnog sovjeta RSFSR. Ustavni sud zapravo je trebao djelovati kao arbitar u ocjeni ustavnosti predsjedničke uredbe od strane Kongresa narodnih zastupnika ili Vrhovnog sovjeta RSFSR-a. Time su dekreti predsjednika dobili visoku razinu stabilnosti i relativnu neovisnost o volji zakonodavca. Od dva oblika provedbe zakona identificirana u Zakonu od 24. travnja 1991

Predsjednik (ukazi i naredbe), prednost su davali, naravno, dekreti. Prema zakonu, dekreti ne smiju biti u suprotnosti s Ustavom i zakonima, njihovo je izvršenje obvezno na cijelom teritoriju RSFSR-a, a Kongres narodnih zastupnika i Vrhovni sovjet RSFSR-a mogu ih poništiti u skladu s određenom procedurom. Sve je to odredilo dekret kao glavni akt izvršavanja nadležnosti predsjednika, izravno sadržane u Ustavu i zakonima RSFSR-a i proizlaze iz temeljnih ustavna načela Podjela moći. Zapovijed je dobila ulogu akta operativne, individualne, a često i organizacijske i mandatne naravi. IV kongres narodnih zastupnika RSFSR-a donekle je ispravio stav zakonodavca u pogledu prirode dekreta i njegove relativne neovisnosti u usporedbi sa zakonom. Zakon RSFSR-a "O izmjenama i dopunama Ustava (Osnovnog zakona) RSFSR-a" od 24. svibnja 1991. dao je Kongresu narodnih zastupnika i Vrhovnom sovjetu RSFSR-a pravo poništavanja dekreta i naredbi predsjednika RSFSR-a. RSFSR, bez izravnog propisivanja svoje odluke nedosljednošću njihovog Ustava, zakona i drugih akata viših tijela državne vlasti RSFSR-a i Kongresa narodnih zastupnika RSFSR-a - također potrebom za zaključkom Ustavnog suda RSFSR-a.

Klasifikacija i vrste pravnih akata predsjednika Ruske Federacije

Ustav Ruske Federacije iz 1993. fiksirao je, uz druga važna demokratska načela, načelo "diobe vlasti". Njegov smisao je, prije svega, spriječiti koncentraciju sve vlasti u jednoj od njezinih grana, uspostavu njezine diktature, s druge strane, odrediti funkcije svake od grana vlasti, razlikovati ih, kao kao i utvrditi ovlasti i nadležnost tijela koja ih formiraju.

Predsjedniku Rusije dana je posebna uloga u mehanizmu državne vlasti, a time i posebna nadležnost, utvrđena Ustavom Ruske Federacije. Pokriva sve aspekte državnog djelovanja i složen je.

postojati razne klasifikacije ovlasti predsjednika Ruske Federacije. Najčešća je njihova diferencijacija u sferama javnog i državnog života.

Također se može tvrditi da se većina funkcija šefa države provodi kroz njegovo donošenje pravnih akata.

Prema čl. 90 Ustava Ruske Federacije, predsjednik Rusije izdaje dekrete i naredbe koje ne smiju biti u suprotnosti s Osnovnim i savezni zakoni. Zakonitost ovih akata nije izravno spomenuta, ali u znanstvenoj literaturi njihovu pravnu prirodu priznaje očita većina pravnika. Daje se razuman prijedlog da se ukaže na obveznu usklađenost svih akata predsjednika Ruske Federacije s temeljnim izvorima prava, izravno učvršćujući to u ruskom Ustavu. Međutim, postoji potpuno suprotno stajalište, koje dopušta Predsjednik Ruske Federacije izdati zakonske akte koji popunjavaju praznine u zakonodavstvu.

Potrebno je saznati koja je razlika između dekreta i naredbi. Tradicionalno, prvo mjesto po važnosti se daje dekretima. Oni se pak dijele na normativne i individualne /za provedbu zakona/. Prema A.A. Belkin, takva je klasifikacija pravnih akata vrlo pojednostavljena i "unaprijed ograničava mogućnosti ustavne zaštite" . Moguće je, ali u smislu pravnih svojstava prilično je teško točnije razgraničiti uredbe predsjednika Ruske Federacije. U znanstvenoj literaturi normativni pravni akt karakterizira se kao službeni pravni akt nadležnog tijela koji sadrži pravne norme.

Definicija pojma normativnog pravnog akta više puta je dana u inicijativnim nacrtima zakona o normativnim pravnim aktima Ruske Federacije 1992., 1993., 1995., 1997. godine. Posljednji nacrt, objavljen 1999., članak 2. (pravni akt je pisani, službeni dokument donesen u obliku određenom saveznim zakonom, usmjeren na uspostavljanje, izmjenu ili ukidanje pravnih normi kao opće obvezujućih državnih direktiva stalne ili privremene prirode, dizajniran za višekratnu upotrebu). Regulatorni dekreti predsjednika Ruske Federacije sadrže pravila zakona, reguliraju različite sfere javnog života, općenito su obvezujuće prirode, provedbu zakona - pojedinačno su jednokratne prirode i donose se o određenim pitanjima upravljanja. Dakle, regulatorni dekret predsjednika Ruske Federacije pravni je akt šefa države koji sadrži opće obvezujuća pravila ponašanja usmjerena na reguliranje širokog spektra društvenih odnosa, namijenjena trajnom ili dugotrajno djelovanje a upućena neodređenom krugu subjekata.

Nenormativni /za provedbu zakona/ dekret je oblik izražavanja ovlasti predsjednika Ruske Federacije o određenim pitanjima, namijenjen je jednokratnoj provedbi i uvijek je personificiran.

Korelacija pravnih akata predsjednika Ruske Federacije i saveznih regulatornih pravnih akata

Pitanje odnosa saveznih pravnih akata i pravnih akata predsjednika predstavlja najteži problem u odnosu zakona i drugih propisa. U ovom slučaju ne govorimo samo o odnosu normativnih akata, već io uređenju odnosa između dviju "ravnopravnih" vlasti koje narod bira neposredno. Imajući to na umu, treba pristupiti analizi odnosa između zakona Ruske Federacije i pravnih akata predsjednika.

Prema čl. 90. Ustava, predsjednik Ruske Federacije izdaje dekrete i naredbe koje su obvezujuće na cijelom teritoriju Ruske Federacije (1. i 2. dio članka 90.). Što se tiče pravne snage dekreta, utvrđeno je samo jedno: oni ne smiju biti u suprotnosti s Ustavom i zakonima Ruske Federacije (3. dio članka 90.). Na temelju teksta čl. 90. Ustava valja napomenuti da se uredbe ne nazivaju podzakonskim aktima (nema riječi "donosi se na temelju zakona"). Ali se također ne kaže da same uredbe služe kao osnova za donošenje uredbi predsjednika republika, uredbi vlada subjekata Federacije i drugih normativnih akata "po vertikali" izvršne vlasti. I to nije slučajna tišina. Ona odgovara biti federalnih odnosa u demokratskoj državi. U okviru nadležnosti Federacije, dekreti predsjednika obvezuju na cijelom teritoriju Ruske Federacije za sva tijela, dužnosnike i građane. Jedini uvjet za to je usklađenost dekreta s Ustavom i zakonima Ruske Federacije. Međutim, sam Ustav Ruske Federacije i njemu odgovarajući ustavi republika, statuti regija i zakoni o autonomijama, kao i Savezni ugovor od 31. ožujka 1992., ograničavaju ovu obvezu na subjekte Federacije. nadležnost. Dakle, sve što izlazi iz okvira subjekata vlastite i zajedničke nadležnosti sa subjektima Federacije Ruske Federacije ne treba regulirati uredbama predsjednika Ruske Federacije, nego izvršna tijela subjekti Federacije imaju pravo to samostalno regulirati u skladu s Ustavom i zakonima Ruske Federacije, ustavima, poveljama regija i poveljama ili zakonima o autonomijama (članak 66.). Posebna pitanja razgraničenja predmeta zajedničke nadležnosti saveznih tijela i tijela subjekata Federacije utvrđuju se na temelju Ustava Ruske Federacije i sporazuma između Federacije i njezinih subjekata, a sporovi o nadležnosti između saveznih državnih tijela i tijela subjekata Federacije rješava Ustavni sud Ruske Federacije (str. "b" dio 3 članka 125).

Istodobno, novim Ustavom utvrđena je važna odredba o jedinstvu sustava izvršne vlasti u Ruskoj Federaciji u okviru nadležnosti Federacije, kao i zajedničkoj nadležnosti Ruske Federacije i njezinih subjekata (dio 2 članka 77). To znači da su izvršne vlasti subjekata Federacije dužne poduzeti mjere za provedbu zakona i akata federalnih izvršnih vlasti Rusije. Predsjednik Ruske Federacije ima pravo koristiti postupke mirenja za rješavanje nesuglasica o ovim pitanjima (1. dio članka 85.), a također ima pravo obustaviti akte izvršne vlasti konstitutivnih entiteta Federacije u slučaju da su ovi akti u suprotnosti s Ustavom i zakonima

Ruska Federacija, međunarodne obveze

Rusije ili kršenje prava i sloboda osobe i građanina dok ovo pitanje ne riješi nadležni sud (2. dio članka 85.). Te su norme od iznimne važnosti za očuvanje jedinstva ruske države i stvarnu provedbu zakona i dekreta predsjednika Ruske Federacije.

Ne manje važno je pitanje odnosa između dekreta predsjednika Ruske Federacije i saveznih zakona.

Ovdje se polazi od toga da predsjednički dekreti ne mogu biti u suprotnosti s Ustavom i zakonima Ruske Federacije. Međutim, prije donošenja novog Ustava iz 1993., predsjednički dekreti često su postavljali norme na zakonodavnoj razini, tj. one koje moraju biti regulirane zakonom. U onim slučajevima gdje postoji očita praznina u zakonu, te će norme, takoreći, prikriti nedostajuće norme u zakonu. Na primjer, dekretom predsjednika Ruske Federacije uvedene su norme o podizanju razine minimalne plaće i mirovine za određeno razdoblje, stvoreni su razni savezni fondovi i neka druga upravna tijela, iako je struktura Vijeća ministara bila podložna na regulaciju u Zakonu o Vijeću ministara (članak 130. Ustava Ruske Federacije - Rusija s izmjenama i dopunama iz prosinca 1992.). U ovom slučaju često nije bilo proturječja s važećim zakonima, nego je predsjednik u biti takoreći dekretima popunjavao zakonodavne praznine, djelujući kao zakonodavac.

Novi Ustav Ruske Federacije polazi od načela vrhovništva Ustava i zakona Federacije u cijeloj Rusiji (2. dio, članak 4.). Sva javna tijela, lokalne samouprave, dužnosnici, građani i njihove udruge dužni su se pridržavati Ustava Ruske Federacije i zakona (2. dio članka 15.).

Pravni akti predsjednika Ruske Federacije i regulatorni pravni akti subjekata Ruske Federacije

Akti predsjednika i šefova republika. U ustavnom zakonodavstvu Ruske Federacije i njezinih subjekata fiksiran je status šefova republika, regija itd. Ovo je nova institucija za rusku državnost, pa se akti koji su joj svojstveni tek formiraju kao vrsta pravnog niza. Izvedenošću akata iz prirode statusa i opsega ovlasti predsjednika i šefova republika, guvernera i načelnika uprava objašnjena je njihova visoka uloga i širina uređene problematike.

Vrste i glavne značajke pravnih akata čelnika subjekata Ruske Federacije utvrđene su u ustavima i poveljama, u zakonima subjekata Federacije o normativnim pravnim aktima. Sličnost naziva ne isključuje, međutim, razlike u razlozima donošenja i sadržaju ovih akata. Napravimo objašnjenje.

Republički ustavi uređuju položaj predsjednika republika i glavna pitanja pravnih akata koje oni donose. Lako je vidjeti koliko su različiti razlozi za donošenje takvih akata.

Prema čl. 97. Ustava Republike Baškortostan, u granicama svojih ovlasti, na temelju i u skladu s važećim zakonodavstvom, predsjednik izdaje uredbe i naredbe, provjerava njihovo izvršenje. Ovi akti ne mogu biti u suprotnosti s Ustavom i zakonima Republike i obvezuju na cijelom teritoriju Republike.

Ustav Republike Mari El utvrđuje da predsjednik izdaje uredbe i naredbe. Nacrti uredbi o pitanjima iz rada Vlade raspravljaju se na sjednici (članak 83.). Dekreti i naredbe šefa Republike Mordovije ne mogu biti u suprotnosti s Ustavom Ruske Federacije i saveznim zakonima, Ustavom i zakonima Republike (članak 72.). Ustav Republike Sakha (Jakutije) sadrži kratku odredbu - u vršenju svojih ovlasti predsjednik izdaje uredbe i naredbe (čl. 73).

Indikativan je kratki popis nekih dekreta predsjednika Republike Tatarstan - o stvaranju dioničkog društva, o privatizaciji poduzeća goriva i energetskog kompleksa, o reguliranju odnosa zakupa i privatizaciji imovine. iznajmljena od strane državnih i općinskih poduzeća, o Tatarskoj agenciji za intelektualno vlasništvo, o postupku potvrđivanja transakcija za motorni promet, o registraciji i objavi normativnih akata ministarstava i odjela, o državnoj potpori poduzetništvu, o dodatnim mjerama za zaštitu radna prava građana, o državnom socijalnom osiguranju, o osnivanju informativne agencije, o mjerama za osiguranje provedbe ciljanih socijalna zaštita populacija. Izdaju se mnoge uredbe na području izgradnje države – formiranja državnih tijela i dr.

Kao što vidite, raspon pitanja koja se rješavaju uz pomoć dekreta vrlo je širok. Odlični su specifična gravitacija propisa, u nedostatku i tih i drugih saveznih i republičkih zakona, te potrebe ostvarivanja prava republike.

Navedimo kao primjer Uredbu predsjednika Republike Tatarstan o poticanju privlačenja stranih ulaganja u Republiku Tatarstan, izdanu 31. listopada 1994. godine. U cilju provedbe Zakona Republike Tatarstan "O stranim ulaganjima u Republici Tatarstan", stvoriti povoljne uvjete za ulaganje stranog kapitala u Republici Tatarstan. Od 1. siječnja 1995. izuzeta su poduzeća sa stranim ulaganjima registrirana u Republici Tatarstan, koja se bave proizvodnjom roba i pružanjem usluga, u kojima je uplaćeni udio stranih ulagača u njihovom temeljnom kapitalu najmanje 30%, a u u protuvrijednosti najmanje 1 milijun američkih dolara, od uplate poreza na dohodak, u dijelu koji se odnosi na teret republičkog proračuna, za razdoblje od tri godine, na dobit, u dijelu koji se odnosi na teret proračuna Republike, za razdoblje od pet godina, ako su ta poduzeća stvorena za obavljanje prioritetnih područja aktivnosti utvrđenih zakonodavstvom Republike Tatarstan; imovine na rok od tri godine. Novonastala poduzeća sa stranim ulaganjima dobivaju porezne olakšice od trenutka njihove državne registracije.

Odlučili pružiti stranim investitorima zemljište vlasništvo i dugoročni zakup pod uvjetima utvrđenim zemljišnim zakonodavstvom Republike Tatarstan.

Zakoni, namjesnici i šefovi uprava. Povelje kraisa, oblasti i drugih konstitutivnih entiteta Ruske Federacije utvrđuju status guvernera, šefova uprava i definiraju vrste pravnih akata koje donose. Na primjer, načelnik uprave Arhangelske oblasti donosi rezolucije i naredbe u okviru svoje nadležnosti, uključujući one normativne prirode (klauzula 2, članak 29). Povelja regije Nižnji Novgorod sadrži Ch. 12 "Akta oblasne uprave". Guverner donosi odluke i naredbe, osigurava njihovu provedbu. Ti se akti upućuju zakonodavnoj skupštini u roku od tri dana, osim akata o organizacijskom i logističkom osiguranju rada same uprave. Akti guvernera su obvezujući. Voditelji ustrojstvenih odjela Uprave izdaju naloge (članak 45.). Kao što vidite, akti guvernera izolirani su od mase akata uprave.

Misliš li da si Rus? Rođen u SSSR-u i misliš da si Rus, Ukrajinac, Bjelorus? Ne. Ovo nije istina.

Vi ste zapravo Rus, Ukrajinac ili Bjelorus. Ali ti misliš da si Židov.

Igra? Pogrešna riječ. Točna riječ je "utiskivanje".

Novorođenče se povezuje s onim crtama lica koje opaža odmah nakon rođenja. Ovaj prirodni mehanizam karakterističan je za većinu živih bića s vidom.

Novorođenčad u SSSR-u prvih nekoliko dana vidjela su svoju majku minimalno vremena za hranjenje, a većinu vremena vidjela su lica osoblja rodilišta. Čudnom slučajnošću bili su (i još uvijek jesu) većinom Židovi. Recepcija je divlja u svojoj biti i djelotvornosti.

Cijelo djetinjstvo ste se pitali zašto živite okruženi ljudima koji vam nisu domaći. Rijetki su Židovi na tvom putu mogli s tobom učiniti bilo što, jer su te privlačili, dok su druge odbijali. Da, čak i sada mogu.

Ovo ne možete popraviti - otiskivanje je jednokratno i doživotno. Teško je razumjeti, instinkt se oblikovao kad si još bio jako daleko od mogućnosti formuliranja. Od tog trenutka nisu sačuvane riječi ni detalji. U dubini sjećanja ostale su samo crte lica. One osobine koje smatrate svojom obitelji.

Sustav i promatrač

Definirajmo sustav kao objekt čije postojanje nije upitno.

Promatrač sustava je objekt koji nije dio sustava koji promatra, odnosno određuje njegovo postojanje, uključujući i faktore neovisne o sustavu.

Sa stajališta sustava, promatrač je izvor kaosa – kako upravljačkih radnji, tako i posljedica promatračkih mjerenja koja nisu u uzročno-posljedičnoj vezi sa sustavom.

Interni promatrač je potencijalno ostvariv objekt za sustav u odnosu na koji je moguća inverzija kanala promatranja i upravljanja.

Vanjski promatrač je čak i sustavu potencijalno nedostižan objekt koji se nalazi izvan horizonta događaja sustava (prostornog i vremenskog).

Hipoteza #1. Svevideće oko

Pretpostavimo da je naš svemir sustav i da ima vanjskog promatrača. Tada se promatračka mjerenja mogu odvijati, na primjer, uz pomoć "gravitacijskog zračenja" koje prodire u svemir sa svih strana izvana. Presjek hvatanja "gravitacijskog zračenja" proporcionalan je masi objekta, a projekcija "sjene" iz tog hvatanja na drugi objekt percipira se kao privlačna sila. Ona će biti proporcionalna umnošku masa predmeta i obrnuto proporcionalna udaljenosti između njih, koja određuje gustoću "sjene".

Hvatanje "gravitacijskog zračenja" od strane objekta povećava njegovu slučajnost i mi ga doživljavamo kao protok vremena. Objekt koji je neproziran za "gravitacijsko zračenje", čiji je presjek hvatanja veći od geometrijske veličine, izgleda kao crna rupa unutar svemira.

Hipoteza #2. Interni promatrač

Moguće je da naš svemir promatra sam sebe. Na primjer, koristeći parove kvantno isprepletenih čestica razmaknutih u prostoru kao standarde. Tada je prostor između njih zasićen vjerojatnošću postojanja procesa koji je te čestice generirao, a koja svoju maksimalnu gustoću postiže na sjecištu putanja tih čestica. Postojanje ovih čestica također znači nepostojanje dovoljno velikog presjeka hvatanja na putanjama objekata koji su sposobni apsorbirati te čestice. Preostale pretpostavke ostaju iste kao i za prvu hipotezu, osim:

Protok vremena

Vanjsko promatranje objekta koji se približava horizontu događaja crne rupe, ako je faktor koji određuje vrijeme u svemiru "vanjski promatrač", usporit će točno dva puta - sjena iz crne rupe će blokirati točno polovicu mogućih putanja "gravitacijskog zračenja". Ako je odlučujući faktor “unutarnji promatrač”, tada će sjena blokirati cijelu putanju interakcije i protok vremena za objekt koji pada u crnu rupu potpuno će se zaustaviti za pogled izvana.

Također, nije isključena mogućnost kombiniranja ovih hipoteza u jednom ili onom omjeru.